Ein interessanter Buchhinweis: http://www.presseanzeiger.de/s_616910 Die Geschichte von Jesus & Maria Magdalena erzählt im Einklang mit den Naturgesetzen nach historischen Erkenntnissen aufgrund von Originalschriften. Eine wirklich aufklärerische Schrift als historischer Liebesroman. Ein Rebellen-Liebespaar gegen römische Besatzung sowie gegen Hohepriester und König.
Aber wir erleben immer wieder, wie objektiv falsche, schwachsinnige, rassistische etc. Auffassungen vom Mob, von Menschenmassen, von ganzen Völkern bereitwillig aufgenommen werden, und wie dann Menschen anderer Meinung getreten, verhaftet, gefoltert und getötet werden.
Das laute Ausposaunen des Rechts auf Meinungsfreiheit hat ihre Grenzen, weil sich die Macht doch das letzte Wort vorbehält. Die Macht leistet sich manchmal die wildesten Meinungen ihrer Untertanen, und manchmal : „In einem Käfig vor Gericht führt die russische Justiz drei Punkrockerinnen vor, weil sie in einer Kirche gegen Kremlchef Putin protestiert haben. Die Frauen sitzen seit gut vier Monaten in Untersuchungshaft – ihnen drohen bis zu sieben Jahre Haft.“ etc etc
und Wer irgendwelchen Sch… verbreitet …von wegen schadet sich selbst ! In Deutschland wurde so einer Reichskanzler !
Drum besser : Keine Macht für Niemand ! Und wenn wir das erreicht haben, dann ist die Meinungsfreiheit auch kein Thema mehr.
ich glaube, Ihr habt noch nicht ganz begriffen, was „Meinungsfreiheit“ überhaupt bedeutet. Meinungsfreiheit beschränkt sich nicht darauf, politisch erwünschte, stromlinienkonforme und intelligente Meinungsäußerungen zu schützen, sondern Meinungsfreiheit schützt auch objektiv falsche, schwachsinnige, rassistische etc. Auffassungen.
Wir brauchen kein Strafrecht, um so etwas zu sanktionieren. Dazu reicht die gesellschaftliche Kontrolle. Wer irgendwelchen Sch…. verbreitet, der schadet sich damit nur selbst. Wir können uns daher über die letzten Ausführungen dieses Kardinals Overbeck eigentlich nur freuen….
…übrigens Sanktionen: Dann müssten wir in erster Linie Bibel, Koran und Talmud verbieten. Das würde ich ja auch entschieden ablehnen. Diese Schriften sind die beste Antireklame für die jeweilige Religion, die wir uns wünschen können.
Ich will, dass jeder ehrlich seine Meinung sagen darf, wenigstens ohne juristische Nachteile befürchten zu müssen, damit ich weiß, woran ich mit den Menschen bin.
WIESO EIGENTLICH wird man in diesem Land von Kindesbeinen dazu erzogen, unehrlich zu sein???
@Joachhim
Holocaustleugnung ist mit Sicherheit nicht vom Begriff der Meinungsfreiheit gedeckt. Wer nachweisbare geschichtliche Tatsachen bestreitet, der lügt und betreibt Geschichtsklitterung.
Man kann eine Meinung zu etwas haben, also auch zu historischen Geschehnissen, aber Evidenz zu leugnen zeugt von einem ziemlich verzerrten Realitätsempfinden.
Es scheint ein typisches Verhalten von Dogmatikern (i.d.F. Rechtspopulisten) zu sein, ein hohes demokratisches Gut wie die Meinungsfreiheit für sich in Anspruch zu nehmen und soweit zu strecken und zu dehnen, bis sie auch ihre krude Weltanschauung dort untergebracht bekommen.
Um es nochmal klar zu sagen, eine Meinung von etwas haben, bedeutet die persönliche Interpretation einer Tatsache und nicht das Verfälschen der Tatsache an sich.
ja, auch die Leugnung des NS – Genozides muss erlaubt sein, es darf keine Ausnahmen von der Meinungsfreiheit geben. Staat und Gesellschaft müssen reif genug sein, auch unangemessene Äußerungen aushalten zu können.
…das gilt auch für unsere moslemischen Mitmenschen, die sich durch Mohamed Karrikaturen verletzt fühlen. Warum sollten wir mit Moslems „behutsamer“ als mit Christen umgehen? Wir nageln schließlich auch Schweine an Kruzifixe, was ja auch nicht besonders nett ist.
Wer hier leben will, der muss sich mit den hier üblichen allgemeinen Gepflogenheiten arrangieren, von denen er vorher Kenntnis hatte – was allerdings nicht heißt, dass er alles gut finden muss.
ab sofort bin ich wolfgang vom ubu . die beiden letzten wolfgang-beiträge unter mitteilungen 4.mai und 7.mai sind nicht von mir, wohl aber der beitrag bei pm overbeck.
zum thema meinungsfreiheit : meint der joachim koßmann eventuell auch, es müsse bei meinungsfreiheit erlaubt sein , den holocaust zu leugnen ?
hier und jetzt ist das strafbar. mag sein, dass eine zukünftige gesellschaft die leugner nicht bestraft, sondern einfach nur für bescheuert hält. das problem ist lediglich, dass auch auf lügen die übelsten taten basieren können, wie es oft genug in der geschichte vorkam und auch heute vorkommt..
und die mohammed-karikaturen ? wenn ich weiss, dass ich meine lieben nachbarn durch die zurschaustellung verletze , dann sollte ich versuchen, ihnen die botschaft der karikaturen behutsam zu erklären und sie nicht gleich plakativ vor den kopf zu stossen. sie werden verstehen, dass mit den karikaturen ein gewalttätiger islam gemeint ist. vielleicht haben sie als aleviten sogar vorschläge, wie eine islamkritik aussehen könnte, die nicht gleich mit dem holzhammer daherkommt. aber sie müssen auch verstehen, dass die unversehrtheit menschlichen lebens. hier im europa des 21.jahrhunderts inzwischen einen höheren wert darstellt als religiöse gefühle und dass der karikaturist deshalb vor angriffen auf sein leben zu schützen ist., auch weil jeder angriff von muslimen seine spezielle aber pauschalisierende kritik bestätigt.
es hat auch lange gedauert, bis ich verstand, was an den satanischen versen von salman rushdie so verwerflich ist. der punkt ist : es gibt nur 1 koran, allahs wort. eine andere textfassung – egal , was sie enthält, – ist ein unding, ist schlichtweg unmöglich, ist nicht der glaube eines muslim. aber die vorstellung von den satanischen versen ist sehr, sehr alt. nach unserer heutigen rechtsauffassung ist rushdie, der sie wieder auf den tisch brachte, unbedingt zu schützen. der beleidigte muslim sollte verstehen, dass allah und koran unangreifbar sind, dass die beleidigung nur seinen schwachen glauben trifft.
das gilt für jeden gläubigen jeglicher richtung. er sollte sagen : mein gott bzw meine götter sind per definitionem unangreifbar , und mein glaube ist so stark, dass ich auf paragraphen verzichten kann, die religiöse gefühle ahnden.
selbst wenn der wolfgang vom ubu immer wieder behauptet, dass der unglaubliche hulk einen jeden gott übers knie legen und verdreschen kann.
Die Notwendigkeit, Christentum und Theologie gleichwohl aufs neue zu kritisieren, ergibt sich aus der simplen Tatsache, daß sie fortbestehen. Der Strahl der Vernunft muß erneut gegen die heutigen Repräsentanten der Religion gerichtet werden, die vom universalen Trend zum Vergessen profitieren.
(Das Elend des Christentums)
Kein Mensch ist frei von Religion. Lassen wir die etablierten christlichen vom Staat unterstützten Religionen einfach außen vor und stellen fest, Religion geht auch ohne einen Gott und Priester. Die Sonne braucht auch keinen Gott zum Leuchten. Priester, die meinen, sie wären dazu auserkoren, die Sonne zum Leuchten zu bringen, vergessen wir einfach. Der Sinn des Lebens besteht darin,
es zu meistern, mit allen Höhen und Tiefen und es auch zu genießen,
in vollen Zügen, denn man lebt nur einmal. Und das ist sogar sehr gut.
Wir sollten mal eine grundsätzliche Diskussion über das Thema „Meinungsfreiheit“ führen, denn dieses Thema ist hochkompliziert.
Nur ein einziges Beispiel:
Der Bau von Minaretten ist grundsätzlich durch die Religionsfreiheit gedeckt, aber…
…nur wenn die Türme nicht mit Steuergeldern finanziert werden – was aber der Fall ist, da die „Spenden“ dafür von der Steuer abgesetzt werden können
…zu einem Minarett gehört (zwangsläufig) auch ein Muezzinruf, wie zu einem Kirchturm Glockengeläut. Ein Muezzinruf wäre aber nicht durch die Religionsfreiheit gedeckt.
…es muß erlaubt sein, auch grundsätzlich gegen den Bau von Minaretten zu protestieren, selbst wenn sie ohne Steuergelder finanziert würden und ohne Muezzinrufe auskämen. Schließlich ist es ja auch erlaubt gegen Bordelle, forensische Kliniken, Autobahnen, Stuttgart 21, Windkrafträder etc. zu protestieren.
Bei diesem Beispiel will ich es mal belassen, es besteht Gesprächsbedarf
Aber wohin geh ich, wenn unsere Gesetze zuschlagen ?
§ 166
Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen
(1) Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Unsere westlichen Spielregeln sagen mir, dass das Minarettverbot der Schweizer reaktionärer Unfug ist.
Es ist ein Rückfall in Zeiten , die vor der Aufklärung liegen, zurück zu cuius regio – eius religio.
Es ist für meine westlichen Wertvorstellungen nicht hinnehmbar, den Bau christlicher Kirchtürme zuzulassen aber Minarette zu verbieten.
Meine westlichen Wertvorstellungen sagen mir ausserdem , dass freie Meinungsäusserung ein höheres gut ist als religiöse Gefühle. Wenn jemand hier in Deutschland einen Koran versehentlich verbrennt, dann ist er ersatzpflichtig gegenüber dem Eigentümer, wenn es nicht sein eigener Koran war. Es ist Sachbeschädigung. Wenn er seinen eigenen Koran zuhaus in den Ofen wirft, versehentlich oder absichtlich, geht das niemanden etwas an. Wenn er einen eigenen Koran öffentlich absichtlich verbrennt, dann sollte er die Aktion beim Ordnungsamt anmelden, es gibt gewisse Vorschriften für offene Feuer, und er ist auf jeden Fall zu schützen vor jedem Angriff auf Leib und Leben. Es ist dem empörten Muslim selbstverständlich überlassen, ein gleiches mit der Bibel, dem Grundgesetz, der Tora etc zu tun.
Wenn allerdings die Verbrennung in einem Land geschieht, dessen Gesetze eine Bestrafung für solche Handlungsweise vorsehen, dann sollte sich der Täter um einen guten Verteidiger kümmern. Ich halte die Gesetze des betreffenden Landes zwar für völlig bescheuert in unserer heutigen Welt, aber ich muss im Ausland die dort geltenden Gesetze respektieren. Wenn ich das nicht kann, fahr ich nicht dorthin.
@ Wolfgang vom 29.2.12
ich möchte an dieser Stelle auf einen Kommentar von Michael Schmidt-Salomon zum Schweizer Minarettverbot verweisen – http://hpd.de/node/8349 .
Ich kann MSS hier nur zustimmen und denke, auch ein großer Teil der anderen RiR-ler sieht es so.
Grundsätzlich sollte man es sich nicht zu einfach machen und „alle über einen Kamm scheren“. Natürlich fallen die auf, die medienwirksam agieren, sei es nun mit Bücherverbrennung oder der entsprechend agressiven Gegendemonstration. I.d.R. ist es zwar „nur“ die Spitze eines Eisbergs aber es ist trotzdem noch lange nicht die Meinung der großen Mehrheit.
Auch bei uns ist es ja schon normal von Moslems generell zu sprechen, nur weil die Leute aus islamischen Ländern kommen. Es wird auch leider in den meisten Statistiken nicht differenziert ob jemand islamistisch oder eher säkular denkt oder sogar einer ganz anderen Weltanschuungsgemeinschaft angehört.
Wir müssen lernen zu differenzieren und wie MSS auch fordert:“Die westlichen Länder müssen ihre eigenen Spielregeln deutlicher als bisher definieren und beherzter durchsetzen – gerade auch gegenüber denjenigen, die sich zur Begründung ihrer reaktionären Vorstellungen auf angeblich „heilige Werte“ berufen.“
Ariya Fehrest-Avanloo von der Internationalen Liste an der RUB schreibt am 4.März 2012 bei den Ruhrbaronen : „Ausdrücklich möchte ich betonen, dass nationalsozialistische, sexistische, rassistische, antireligiöse und antisemitische Äußerungen von mir scharf verurteilt werden.“
Da stehen die Antireligiösen in einer Reihe mit Nazis !
Max Imdahl fragte : is it a flag or is it a painting ? bezüglich der
gemalten amerikanischen Flagge von Jasper Johns.
Eine Flagge ist im Wesentlichen ein zweidimensionales Symbol . Pissing on the flag
or burning it – die amerikanische Flagge anzupissen oder zu verbrennen –
fällt alles unter First Amendment, ist freie Meinungsäusserung.
Es scheint aber sehr gefährlich zu sein , einen Koran zu verbrennen. Die Bücher in
Afghanistan waren wohl Korane (gibt es den Plural von Koran überrhaupt , darf es ihn geben
? oder gibt es nur 1 Koran ?) , selbstverständlich in arabischer Sprache .
Vermutlich ist es sicherer, kein Buch in einer uns fremden Schrift zu verbrennen.
Im deutschen Wikipedia-Artikel steht zum Koran : „ist die Heilige Schrift des Islam, die gemäß
dem Glauben der Muslime die wörtliche Offenbarung Gottes (arab. Allah) an
den Propheten Mohammed, vermittelt durch den Engel Gabriel, enthält.“
Oh la la. ENTHÄLT ! Ist das nicht schon Blasphemie ? Müsste es nicht
heissen : IST ?
Aber gilt das IST nicht nur für den Koran in der arabischen Sprache, denn die genannte Offenbarung war in Arabisch und jede Übersetzung ist Interpretation also nicht die Offenbarung Allahs.
Logo, dass die Vorstellung, es gebe eine andere Fassung des Korans, eine
mit den satanischen Versen etwa , für den gläubigen Muslim ein UNDING ist.
Es gab, gibt, wird geben nur 1 Koran.
Bücherverbrennungen sind so oder so bescheuert. Aber was meinen die Religionsfreien dazu ?
Als ich mich bemühte, Weisheit zu verstehen und das Treiben auf der Erde zu besehen – Tag und Nacht gönnt man seinen Augen keinen Schlaf , da sah ich an allem das Werk Gottes.
Der Mensch kann nicht ergründen, was unter der Sonne geschieht, wie sehr er sich auch abmüht, es zu erkennen, er findet es doch nicht heraus. Selbst wenn der Weise behauptet, es zu verstehen, so kann er es doch nicht begreifen!
„Was für Doppelspiel, welches auf der einen Seite die christliche Lehre und Lebensordnung ablehnt, auf der anderen aber deren menschlich-kulturelle Wirkungen für sich in Anspruch nimmt“
Tut es nicht. Vor dem Christentum gab es bereits eine entwickelte Ethik. Die christliche Lehre enthält moralische Ansätze, die nicht wesentlich über diese hinausgehen. Die christliche Praxis war über Jahrhunderte ebenso grausam wie die anderer despotischer Systeme. Heute sind wir ethisch viel weiter, als praktisch alle Religionen lehren. Und das wurde nicht durch, sondern gegen die Religionen, auch gegen das Christentum, durchgesetzt.
„Was für Doppelspiel, welches auf der einen Seite die christliche Lehre und Lebensordnung ablehnt, auf der anderen aber deren menschlich-kulturelle Wirkungen für sich in Anspruch nimmt“!
„Und ich werde mich bis in den Tod hinein weigern, die Schöpfung zu lieben, in der Kinder gemartert werden.“ (Camus)
Sorry, sinnlose Ansicht ist mir ‚l-e-i-d-e-r‘ nur realistischer, als Behauptungen (Götter) – derer es mehr als genug „gibt“‽
Ja, ich bin kein Freund von Religion/en, nur warum müssen gottesfürchtige (BUH!) Menschen das persönlich nehmen?
Auffällig ist auch die Anschuldigung; weshalb sollte man denn ohne solche Prophetierungen weniger ‚gut‘ sein dürfen?
Unsicherheit??? Übrigens hinterfragt man freilich auch Koran, Esokram, Wissen… – sogar falls Antwort mal ausbleibt‽
Geheimnis des Glaubens… Warum Menschen Jesus essen, der der Heiligen Dreifaltigkeit angehört, die eine Person ist, ist nicht zu verstehen. Wer behauptet, er verstünde das, lügt sich selbst in die Tasche. Das Nichtverstehbare ist Kern des Christentums und wohl der meisten anderen Religionen. Für mich nichts als des Kaisers neue Kleider. Das Publikum macht „Aahh“ und „Ohh“, statt zuzugeben, dass es nichts sieht. Weil da nichts ist. Die Welt ist wahrlich kompliziert genug. Sie zu verstehen, bedarf all unsere Kräfte. Warum sollten wir uns noch etwas per definitionem Unerklärliches dazu lügen?
das Aufzählen von nicht mehr zeitgemäßen Argumenten von Philosophen und Denkern, die ja immer nur auf dem Stand der Wissenschaft bzw. Erkenntnis ihrer Zeit argumentieren konnten, hilft uns für unsere heutige Zeit leider nicht mehr weiter.
Im Übrigen ist “…meine Umwelt zu schützen, die Erde zu bewahren, meinen nächsten zu Lieben und nichts Böses zu tun..“ ja ein allgemeiner Konsens. Die meisten Menschen stimmen dafür, jedoch danach Handeln fällt halt schwer – egal ob Christ, Atheist, Humanist oder welche Schublade auch immer.
„Seit wann sind Christen weniger gewalttätig als Nicht-Christen? Wir sind alle Menschen, nicht mehr und nicht weniger – siehe Menschenrechtserklärung, oder einfach mal ein Biologie-Buch aufschlagen“
Lieber Ingo, die „Menschen“ unten, sind nicht in der Lage, mir die Dinge zu erklären, über die ich schrieb. Wenn, bei euch, der Mensch im Mittelpunkt steht, ich mir aber die Kommentare so durchlese „Angreifen, Faschismus, usw ist das alles hier sehr fraglich.
Aber, um es abzukürzen, etwas zum nachdenken und ich spare mir die Tipperei!
—
Nach Jean-Paul Sartre findet sich der Mensch als existent vor, noch bevor er sich Sinn geben kann: Die Existenz geht der Essenz voraus. Deshalb ist der Mensch gezwungen, sich einen Sinn zu geben. Das menschliche Sein findet sich mit dem absoluten Nichts konfrontiert. Dieses Nichts kann eine verborgene Transzendenz enthalten oder tatsächlich ein absolutes Nichts sein, an das Friedrich Nietzsche denkt, wenn er von „Nihilismus“ spricht. Aber dieser Nihilismus muss überwunden werden. „Übermenschen“ im Sinne Nietzsches müssen mit ihrem bloßen Sein und ihren selbsterschaffenen Werten den metaphysischen Leerraum füllen, den der Tod Gottes hinterlassen hat. Auch der mittlere und späte Heidegger fokussiert die scharfe Differenz zwischen Sein und Nichts. Die Menschen sind durch ihre Existenz in das Nichts hineingehalten. Noch vor Nietzsche und Heidegger fand Sören Kierkegaard einen Ausweg aus dem absoluten Nichts in der Hinwendung zu Gott als Ergebnis der Reue über ein Leben in Überfluss und ohne moralische Restriktionen. Das Gewahrwerden des absoluten Nichts ist der Grund für die Verzweiflung. Sie ist für Kierkegaard „Die Krankheit zum Tode“ (1849). Verzweiflung und religiöser Glaube sind Gegensätze. Der Glaube kann die Verzweiflung überwinden, wenn die Menschen authentisch vor Gott sind und sich nicht in der Sünde verstellen. Kierkegaard ist also bereits auf dem Weg zum christlichen Existenzialismus, einer Vorform des christlichen Humanismus […]
[…]Die Bücher von Maurice Blondel (LAction, 1893) und Gabriel Marcel (Journal métaphysique, 1927 sowie Homo viator, 1945) zeigen deutlich, dass es eine christliche Variante des Existenzialismus gibt: Der Mensch muss seinem Leben zwar Sinn verleihen, dieser Sinn ist jedoch klar an Gott orientiert. Er ist das höchste Ziel für den Menschen, da er Schöpfer von allem und jedem ist. Der christliche Existenzialismus steht jedoch in der Gefahr, in einen reinen Personalismus abzugleiten, wenn allein der Personbegriff in den Mittelpunkt rückt. Jacques Maritain schließlich, der dem Neuthomismus entscheidende Impulse verliehen hat, verfasste mit „Humanisme intégral“ 1936 ein Buch, das in deutscher Übersetzung den Titel „Christlicher Humanismus“ (1950) trägt. Maritain stellt unter Beweis, dass ein Humanismus mit christlichem Antlitz möglich ist. Die Menschen sind ihm zufolge ihrem Wesen nach auf die Transzendenz, den dreifaltigen christlichen Gott, verwiesen, der die Liebe selbst ist (1. Joh 4, 8 u. 16). Der christliche Humanismus hat mehr noch als der christliche Existenzialismus Auswirkungen auf die Lebensführung und die menschliche Praxis. Ähnlich wie Blondel räumt Maritain der menschlichen Handlung einen zentralen Platz in seiner Konzeption ein. Die christlich-demokratische Bewegung in Europa findet hier einen ihrer Ausgangspunkte. Die Basis des christlichen Humanismus bildet nach der göttlichen Offenbarung und neben dem Naturrecht sowie der christlichen Ethik das christliche Personkonzept. Über Maritain hinaus stärken auch der katholische Konvertit Gilbert K. Chesterton in seinen Büchern „Eugenics and other Evils“ (1917) und „The Everlasting Man“ (1925) sowie der anglikanische Konvertit Clive S. Lewis in „The Abolition of Man“ (1943) das christliche Personkonzept. Auch Romano Guardini orientiert sich in seiner Abhandlung „Die Annahme seiner selbst“ (1959) am christlichen Personkonzept[…]
„….ein Dogma, das mir auferlegt meine Umwelt zu schützen, die Erde zu bewahren [Schöpfung] meinen nächsten zu Lieben und nichts Böses zu tun ist mir da lieber“
Hallo Bernd,
ich gehe mal auf Deinen vorletzten Kommentar ein.
“@Jörg: Ok, ich merke es schon, Sie weichen grundsätzlich aus und gehen auf das was ich schreibe im Detail nicht ein, sondern suchen sich lieber Bibelzitate raus, die irgendwie passen, an besten natürlich aus dem AT!”
Ach so – und ich dachte, das alte Testament gehört zur Bibel – auf die Sie sich ja berufen. Oder doch nur auf die Stellen, die Ihnen genehm sind?
“Auf den Vergleich mit Hitler gehe ich mal nicht ein, da ich – sorry – dümmeres selten gelesen habe!”
Im Gegensatz zu diesem dümmlichen Spruch gibt es genügend Belege für politische Religionen (Kommunismus, Faschismus). Eine Ideologie ist ja nicht per Se besser, nur weil dort keine Götter drin vorkommen. (siehe http://www.schmidt-salomon.de/atheismus.htm)
“Das mit dem Abendmahl könnte ich wohl noch hundertmal erklären, Sie würden es -wahrscheinlich- trotzdem nicht verstehen. Sie wollen einfach nicht, nicht wahr!”
Na ja, auch Märchen haben manchmal eine sinnvolle Aussage. Allerdings irrelevant für Menschen des post-atomaren Zeitalters.
“@Thomas: Ich sehe Jörg sicher nicht als Bedrohung an, warum sollte ich das tun? Bei so viel Unkenntnis und Ignoranz kann man nur darauf hoffen, dass dieser Mensch irgendwann zur Erleuchtung kommt, wodurch auch immer!”
Aber, danke für Ihre Bemerkung „wird nicht zum Ziel von Angriffen werden“, ist doch schön, wenn man mal die Wahrheit sagt, nicht wahr?
Ich hatte mit der Anfangs-Behauptung Recht, Ihr seid Christenhasser, nichts weiter und diese Seite richtet sich auch einzig und allein gegen Christen.”
Warum dann so aggressiv? Gehen sie unter der Flagge “Via Dolorosa bzw. OpenDoor” – Christenverfolgung” gegen alles vor, was nur den Hauch einer Gegnerschaft aufweist, sozusagen prophylaktisch?
Seit wann sind den Christen bessere Menschen als Nicht-Christen? Oder haben Sie “Erklärung der Menschenrechte”, die Sie so groß betonen, nicht richtig gelesen: Es geht um die Rechte von MENSCHEN, nicht allein um die Verfolgung von Christen (Was ist überhaupt ein Christ?)
“Ein großer Aufklärer, Johann Gottfried Herder, sagte einmal:
Das Christentum gebietet die reinste Humanität auf dem reinsten Wege. Menschlich und für jedermann fasslich, demütig, nicht stolz-autonomisch, selbst nicht als Gesetz sondern als Evangelium zur Glückseligkeit Aller gebietet und gibt es verzeihende Duldung -eine das Böse mit Gutem überwindende tätige Liebe-“
Ein “Wir-sind-besser-als-alle-anderen-Glaube” als Ersatz für Wissen und Vernunft. Nein Danke, dann lieber das hier: “http://de.wikipedia.org/wiki/Fliegendes_Spaghettimonster
”Im Gegensatz zu Euch, hasse ich Euch nicht und Ihr dürft ruhig weiter „ich“ Menschen bleiben. Denn die Welt und der Mensch an sich, ist frei.”
Genau, ich HASSE, HASSE, HASSE euch nicht;-)
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Keiner von uns hat gesagt oder auch nur angedeutet, dass wir Christen hassen.
Und übrigens: Niemand ist wirklich frei – jeder ist rechtlichen, wirtschaftlichen, sozialen, biologischen und ethischen Zwängen unterworfen.
“Und während Euer leben keine Sinn hat und macht [Nach Eurer Auffassung ist das ja so], genieße ich meines.”
Irrtum – wir geniessen es gerade deshalb: Wir suchen und finden unseren eigenen Sinn und klammern uns nicht an widerlegte Dogmen.
“Und während wir aufgrund der Botschaft von Jesus versuchen die Welt zu retten, werdet Ihr weiterhin versuchen sie zu zerstören!”
Siehe oben: Seit wann sind Christen weniger gewalttätig als Nicht-Christen? Wir sind alle Menschen, nicht mehr und nicht weniger – siehe Menschenrechtserklärung, oder einfach mal ein Biologie-Buch aufschlagen…
Ist das echt alles, was Ihr drauf habt, mit eurem Stammtisch? Wenn es mal ins Detail geht, könnt Ihr euch nicht erklären. wie wollt Ihr dann was verändert und WER ist hier wohl der Faschist und ausgrenzend?
Na ja, einen Versuch war es ja wert, nur leidet endet er wie alle anderen…!
@Jörg: Ok, ich merke es schon, Sie weichen grundsätzlich aus und gehen auf das was ich schreibe im Detail nicht ein, sondern suchen sich lieber Bibelzitate raus, die irgendwie passen, an besten natürlich aus dem AT!
Auf den Vergleich mit Hitler gehe ich mal nicht ein, da ich – sorry – dümmeres selten gelesen habe!
Das mit dem Abendmahl könnte ich wohl noch hundertmal erklären, Sie würden es -wahrscheinlich- trotzdem nicht verstehen. Sie wollen einfach nicht, nicht wahr!
@Thomas: Ich sehe Jörg sicher nicht als Bedrohung an, warum sollte ich das tun? Bei so viel Unkenntnis und Ignoranz kann man nur darauf hoffen, dass dieser Mensch irgendwann zur Erleuchtung kommt, wodurch auch immer!
Aber, danke für Ihre Bemerkung „wird nicht zum Ziel von Angriffen werden“, ist doch schön, wenn man mal die Wahrheit sagt, nicht wahr?
Ich hatte mit der Anfangs-Behauptung Recht, Ihr seid Christenhasser, nichts weiter und diese Seite richtet sich auch einzig und allein gegen Christen.
Ein großer Aufklärer, Johann Gottfried Herder, sagte einmal:
Das Christentum gebietet die reinste Humanität auf dem reinsten Wege. Menschlich und für jedermann fasslich, demütig, nicht stolz-autonomisch, selbst nicht als Gesetz sondern als Evangelium zur Glückseligkeit Aller gebietet und gibt es verzeihende Duldung -eine das Böse mit Gutem überwindende tätige Liebe-“
Im Gegensatz zu Euch, hasse ich Euch nicht und Ihr dürft ruhig weiter „ich“ Menschen bleiben. Denn die Welt und der Mensch an sich, ist frei.
Und während Euer leben keine Sinn hat und macht [Nach Eurer Auffassung ist das ja so], genieße ich meines.
Und während wir aufgrund der Botschaft von Jesus versuchen die Welt zu retten, werdet Ihr weiterhin versuchen sie zu zerstören!
Ich sehe, hier geht es schon mächtig rund und wenn ich die Art der Diskussion sehe, wie sie Bernd führt, dann erkenne ich eines wieder. Religiös bekenntnislose Menschen, die sich öffentlich äußern, werden von bestimmten Kreisen immer noch als Bedrohung wahrgenommen. Die Zunahme dieser Äußerungen in Wort und Schrift steht im Gegensatz zum früher Gelebten. Da war alles, was mit Kirche, Religion etc zu tun hatte, irgendwie tabu. Das ist nun anders, die Verhältnisse haben sich geändert. Mittlerweile ist 1/3 der deutschen Bevölkerung konfessionlos und der Teil, der noch in den Kirchen ist, zahlt nur noch. Dass dieser Wandel im Gange ist, werden irgendwann auch die letzten begreifen. Wer eine religiöse Lebensweise bevorzugt und für sich als das Richtige betrachtet, wird nicht zum Ziel von Angriffen werden. Doch wer das will, der soll auch:
1. Die Mittel dafür aufbringen
2. Seine Lebensweise so gestalten, dass Kinder zu Hause in diesem Sinne erzogen werden (ohne staatlich geförderten Reli – Unterricht)
3. Er soll seine Ansichten leben, ohne in der Öffentlichkeit zu missionieren (Und das noch in Verkehrsmitteln http://hpd.de/node/12627)
Diskussionen über verschiedene Weltsichten kann und muss es geben. Doch bisher sind die religiösen Kräfte in Deutschland irgendwie im Vorteil.
Letzteres, diesen Vorteil, will „RIR“ abschaffen. Und das ist nötig – nicht nur zwischen Rhein und Ruhr.
Thomas Häntsch
Hmm, da fängt sie wieder an, die christliche Geschichtsklitterung und Tatsachenzurechtbiegung.
Das Alte Testament lehrt schon den Genozid:
„Du wirst alle Völker vertilgen, die der HERR, dein Gott, dir geben wird. …“
(5. Mose 7,16)
„Er, der HERR, dein Gott, wird diese Leute ausrotten vor dir, einzeln nacheinander. …“
(5. Mose 7,22)
Stalin wuchs übrigens als katholischer Internatsschüler auf und schuf in der Folge, quasi gottgleich, eine Art weltlicher Theokratie. Es gab unumstößliche und unhinterfragbare Gesetze, es gab die Bewahrer dieser Gesetze und natürlich gab es auch die „Ketzer“, die gnadenlos für eine Ideologie geopfert wurden. Irgendwie sollte einem das aus dem christlichen Mittelalter bekannt vorkommen. Bei Mao sah es ähnlich aus. Natürlich konnten diese weltlichen Götter keine anderen Götter neben sich dulden, aber auch diesen Punkt kennt man doch schon irgendwo her 😉 .
Hitler war nachweislich bis zu seinem Lebensende Katholik. Er wurde bis in die anfangenden 1940er Jahre hinein fast vorbehaltlos von der Obrigkeit des deutschen Klerus unterstützt, auch von Pabst Pius XII und dessen Vorgänger. Erst als sich ein Ende seiner Siegesserie abzeichnete schwenkten die geistlichen Potentaten um und versuchten scheinheilig im Licht der Unschuld als beherzte Wiederstandkämpfer zu erstrahlen (siehe hierzu auch die Dokumentation „Mit Gott und den Faschisten“ von K. H. Deschner, einem unermüdlichen Kämpfer im Sinne der religionshistorischen Wahrheitsfindung (http://www.youtube.com/watch?v=fwOYhE7pii4)).
In dem Video ist übrigens auch das Koppelschloss der Deutschen Wehrmachtssoldaten zu sehen. Ich glaube kaum, dass ein atheistisches System mit dem Spruch „Gott mit uns“ in den Krieg ziehen würde.
Zum mittleren Teil des letzten Kommentars halte ich mich mal vornehm grinsend zurück, denn der spricht mal wieder für sich. Danke!
Während der Kommunion speist der gläubige Katholik übrigens den Le(a)ib des Herrn und trinkt dessen Blut. Prost Mahlzeit!
In der Tat beschäftigt sich RiR zum großen Teil mit dem Einfluss der christlichen Kirchen im Staat, da wir diesen für problematisch wenn nicht gar verfassungswidrig halten. Eine moderne Gesellschaft darf sich nicht von beliebigen Glaubensinhalten lenken lassen. Maßstab muss viel mehr die sich ständig selbst korrigierende undogmatische Wissenschaft sein. Wissenschaft wohlverstanden ist keine spezielle Glaubensform, sondern exakt das Gegenteil von Glauben! Echte Wissenschaftler sind wissenschaftskritisch und nicht wissenschaftsgläubig! Der Glaube als Erkenntnisstifter hat ausgedient und führt regelmäßig zu unnötigen Konflikten. Auch Ethik ist völlig ohne Glauben zu haben und funktioniert sogar besser , wenn sie nicht durch religiöse Moralvorstellungen verunreinigt ist. Der evolutionäre Humanismus, dem RiR nahe steht, sieht den Menschen als aktuelles Stadium eines der vielen Zweige der Evolution, so wie jedes andere heutige Lebewesen auch. Daraus nun gleiche Rechte für alle Lebewesen abzuleiten, greift jedoch zu kurz. Wenn aber der Mensch aufgrund seiner Fähigkeiten den Planeten Erde soweit umgestaltet, dass er sich selbst die Lebensgrundlage entzieht, bedeutet dass nicht das Ende allen Lebens. Der Mensch wird dann aussterben wie unzählig viele Arten vor ihm und andere, besser an die veränderte Umwelt angepasste Arten werden überleben. Es ist nun eine ethische Frage, ob der Mensch das will. Und wenn die heute lebenden Menschen unisono verkünden: „Nach uns die Sintflut“, so bedeutet das nur, dass sie ihre Kinder nicht lieben. Den Planeten Erde kratzt das wenig.
„Macht euch die Erde untertan“ Sie glauben also, das der Mensch dies nicht tut? Umweltverschmutzung, die Ausrottung Tausender Tier- und Pflanzenarten, Kriege, Genozide bzw. Völkermorde usw. ist die Schuld der Christen? Stalin, Hitler, Mao usw. waren keine Christen!
Wenn eines sicher, dann, das der Christ wesentlich mehr Achtung vor der Schöpfung hat, als der Atheist! Nicht der Christ möchte das Wetter ändern oder vergeht sich als Wissenschaftler am ungeborenen Leben, züchtet genmanipuliertes Getreide, oder vergeht sich über die Massentierhaltung an den Tieren! Schon lange bevor der Homo Sapiens eine Bibel kannte, veränderte- und zerstörte er seine Umwelt. Er lernte das Feuer kennen und brannte ganze Landschaften ab. Noch bevor eine Bibel kannte, gingen ganze Kulturen aufgrund ihrer Gier unter
Nach Ihrer/Eurer Vorstellung ist er [Der Mensch] ein Geschöpf wie jedes andere auch, trotzdem handelt er so! Die Wissenschaft nahm der Natur ihre (heilige) Stellung, nicht die Christen!
Die nationalen Interessen verschiedener Länder, die Globalisierung, weltweiter Hunger – all dies steht nicht in den „Evangelien“. Also bitte, versuchen Sie nicht dieses Christen in die Schuhe zu schieben, das ist ziemlich platt.
Wenn der Humanismus so toll ist, warum gibt es all die oben genannten Probleme denn dann noch? Warum teilen wir nicht alles? Niemand müsste hungern, oder frieren, oder ohne ein Dach über dem Kopf schlafen. Die Mittel dazu, haben wir, allein – wir nutzen sie nicht!
Ihr vertreibt die Götter und wundert euch über die Folgen? Und weil es Euch nicht gefällt, was Ihr seht, macht Ihr für all das Religionen verantwortlich? Wie einfach das doch ist, nicht wahr? Und das, obwohl „Gott“ uns davor warnt so zu handeln [Aus der Offenbarung]
„Und die Völker sind zornig geworden; und es ist gekommen dein Zorn und die Zeit, die Toten zu richten und den Lohn zu geben deinen Knechten, den Propheten und den Heiligen und denen, die deinen Namen fürchten, den Kleinen und den Großen, und zu vernichten, die die ERDE vernichten“
Und weiter, aus der Bibel:
„Und Gott der Herr nahm den Menschen und setzte ihn in den Garten Eden, damit er ihn bebaue und BEWAHRE.“
ER gab uns das Recht sie zu nutzen und die PFLICHT sie zu bewahren!
Mal eine Frage am Rande: Was für Christen kennen sie Eigentlich? Die, die ich kenne, sind Natur/Umweltschützer, sind gegen Massentierhaltung, kaufen im Bio-Laden ein oder FairTrade-Produkte usw.
Sie sprechen die Kommunion an, das Abendmahl?
„Denn sooft ihr von diesem Brot esst und aus dem Kelch trinkt, verkündet ihr den Tod des Herrn, bis er kommt.“ (1 Kor 11,25-26)
Wo steht dort etwas von Kannibalismus? Sie sollten die Bibel nicht nur lesen, sondern auch VERSTEHEN, wenn Sie kritisieren wollen! Aber, keine Angst, diese Sprüche hören, von wegen Kannibalismus, hören Christen ständig, Sie sind mit Ihrer Unwissenheit nicht allein 😉
Zitat „aber wirklich weiter gekommen ist die Menschheit erst seit der Aufklärung, seit Vernunft und Wissen, Glaube und Dogma ersetzt haben.“
Aha, alle Kriege, die Bomben auf Hiroshima, 6 Millionen ermordete Juden, Millionen Tote durch Kommunismus/Stalinismus, Tschernobyl, untergehende Ölplattformen, das Leerpumpen der Erde und dadurch entstehende Umweltvernichtung, die Vernichtung der Wälder in Brasilien, Monokultur in Brasilien, Frankreich, Amerika usw. um Pflanzen anzubauen, die wir uns später in den Tank füllen sollen. Zehntausende Hungertode in Afrika, riesige Slums in Brasilien, Indien, Nairobi und anderswo (827 Millionen Menschen weltweit sind Slumbewohner). Chemie-Katastrophen mit tausenden Toten usw. Eine endlose Liste.
All das verdanken wir der Aufklärung und dem Ende der Dogmen.
Ich sagen Ihnen was, ein Dogma, das mir auferlegt meine Umwelt zu schützen, die Erde zu bewahren [Schöpfung] meinen nächsten zu Lieben und nichts Böses zu tun ist mir da lieber!
@ Bernd
Da muss ich Sie leider enttäuschen, diese „vorbehaltlose“ Diskussion möchte ich nicht führen, die habe ich, wie viele andere Atheisten und Agnostiker, schon tausendmal geführt und sie führt letztlich zu nichts. Es ist auch nicht meine Aufgabe zu missionieren, wohl möchte ich gerne zum kritischen Denken anregen.
Des weiteren habe ich schon meine Vorbehalte gegenüber Menschen die allen Ernstes an Geschehnisse wie unbefleckte Empfängnis, Jungfrauengeburt, Auferstehung und Himmelfahrt glauben. Außerdem widert es mich an wenn Menschen einen symbolischen Kannibalismus (Kommunion) zu einem ihrer wichtigsten Riten erklären. Da fehlt mir jedes Verständnis.
Der christliche Humanismus sieht den Menschen als Mittelpunkt („Macht euch die Erde untertan“), dies hat historisch bis in die jüngste Vergangenheit leider fast ununterbrochen zu Mord und Totschlag geführt. Nach dem Motto „und willst du nicht mein Bruder sein, dann schlag ich dir den Schädel ein“ wüteten die Religionen und vor allem das Christentum bis in die Neuzeit herein (s.a. „Die Kriminalgeschichte des Christentum“ von Karl Heinz Deschner).
Säkularer und evolutionärer Humanismus sehen mitnichten den Mensch als Mittelpunkt (was ist das auch für eine unerhörte Arroganz). Die menschliche Art ist eine von vielen auf diesem absolut unbedeutendem Staubkorn im Universum und nicht mehr und nicht weniger.
Übrigens steht uns der Schimpanse genetisch näher als dem Gorilla.
Das es auch prominente Naturwissenschaftler gibt, die gläubig sind, steht außer Frage. Aber der Anteil der gläubigen Biologen, die einen Nobelpreis erhalten haben liegt lt. Richard Dawkins („Der Gotteswahn“) nur im einstelligen Prozentbereich. Unwesentlich mehr Physiknobelpreisträger sind gläubig usw.
Auch ein S. Hawkings hat, meines Wissens, nie an einen persönlichen Gott geglaubt, wohl aber ließ er die Möglichkeit einer „schöpfenden Kraft“ offen. Die Aufforderung von J.P.II (Wojtyla) Mitte der 1990er Jahre ihm gegenüber „Bis hier und nicht weiter!“ hat er zum Glück in seiner Forschung ignoriert und kommt in seinem aktuellen Buch („Der große Entwurf“) zu der Erkenntnis, dass auch diese „schöpfende Kraft“ zur Entstehung des Universums eben nicht vonnöten war.
„Hawkings Ansatz einer Quantenkosmologie kommt also ohne eine Urknall-Singularität aus und damit ohne einen ominösen Schöpfungsakt, wie er von der Theologie geglaubt wird. Das Universum kann nach Hawking also „aus dem Nichts entstehen“, wobei unter dem „Nichts“ nicht nichts zu verstehen ist, sondern das Quantenvakuum.“
(Zitat aus einem Buch von Rüdiger Vaas über Hawkings aktuelle Erkenntnisse “ Hawkings neues Universum“)
Streckenweise finde ich diese christliche ich-mach-mir-die-Welt-widewide-wie-sie-mir-gefällt (O-Ton Pipi Langstrumpf)-Mentalität ja ganz amüsant, aber wirklich weiter gekommen ist die Menschheit erst seit der Aufklärung, seit Vernunft und Wissen, Glaube und Dogma ersetzt haben.
Zum Schluss noch ein, wie ich finde, sehr passendes Zitat von K.H.Deschner:
„Das Glaube etwas völlig anderes sei als Aberglaube, ist unter allem Aberglauben der größte.“
Ups, ich bin davon ausgegangen, dass hier eine vorbehaltslose Diskussion möglich ist, an. An der Art wie Sie ihre Worte wählen erkenne ich allerdings, dass Sie das gar nicht möchten.
Sie, als erwachsener Mensch [Ein zufällig aus sternenstaub entstandener Fleischklumpen, mit einer etwa fast selben Genetik wie z.B. Schimpansen oder Schweine. Ich hoffe, sie essen das nicht auch noch?], glauben nicht an einen „großen unsichtbaren Freund“, das bleibt Ihnen überlassen. Ich aber bin mir sicher, das Christsein und Humanismus sich nicht widersprechen!
Der Humanismus sieht den Menschen als Mittelpunkt, der Christ tut dies auch, wir sind füreinander da und aufeinander angewiesen.
Zum Humanismus und Wissenschaft, ich zitiere mal aus unserem Blog:
„Man kann sich kaum des Eindrucks erwehren, dass es etwas gibt – einen Einfluss, der die Raumzeit und die Beschränkungen der relativistischen Kausalität übersteigt – das bei der Entstehung des Kosmos einen Überblick über den gesamten Kosmos hatte und all die kausal voneinander unabhängigen Teile so manipulierte, dass sie mit fast genau derselben Energie und zur selben Zeit explodierten und dennoch so exakt koordiniert waren, dass die geringfügigen, kleinen Unregelmäßigkeiten unterbunden worden wären, die schließlich das Universum – und uns – gebildet haben“
Das ist von „Paul Davis“!
„Unser derzeitiger Wissensstand steht völlig im Einklang mit der Aussage, dass es ein Wesen gibt, das für die physikalischen Gesetze verantwortlich ist“
Das sagte mal Stephen Hawking!
„Die moderne Physik führt uns notwendig zu Gott hin, nicht von ihm fort. Keiner der Erfinder des Atheismus war Naturwissenschaftler. Alle waren sie sehr mittelmäßige Philosophen“
@Bernd
Wir sind weder „Anti-Religiös“ noch sind wir Christenhasser. Wir nehmen uns aber das Recht heraus sowohl Religionen als auch besonders die christlichen „Amtskirchen“ in Deutschland kritisch zu hinterfragen und ihre momentan priviligierte Stellung in unserem Land zu kritisieren. Naja, wir leben nun mal hier.
Wir sehen keine Notwendigkeit irgend jemandem seinen persönlichen Glauben zu nehmen, das stünde uns auch garnicht zu.
Wir stellen aber natürlich auch die Frage ob es heute für ein friedliches Zusammenleben im Sinne des Humanismus und der Menschenrechte nötig ist mit der doch recht infantilen Vorstellung eines großen unsichtbaren Freundes (Gott od. so?!) als Erwachsener durchs Leben zu gehen 😉 . Uns ist schon klar, dass die Bedürfnisse der Menschen unterschiedlich gelagert sind, wir kommen halt „oben“ ohne aus und wollen das auch respektiert und von der Politik vertreten wissen. Erstaunlicherweise fühlen sich viele Gläubige sofort persönlich angegriffen, wenn man sich ihnen gegenüber als „Ungläubiger“ outet, das spricht nicht unbedingt für Toleranz.
Apropos Toleranz, meine Frau ist, zumindest lt. Lohnsteuerkarte, katholisch und ich sehe keine Veranlassung sie zum Kirchenaustritt zu drängen. Wir können uns gegenseitig akzeptieren ohne ständig dem Anderen seine Weltanschauung vorzuwerfen. Sollte sie irgendwann austreten wollen, so wird das meine Zustimmung finden, mehr nicht.
Satistisch gut zusammengetragenes Material zum Thema „Entwicklungen in Sachen Weltanschauung“ findet man hier:
Nur von Kirche die Rede ist. Kirche – ist christlich! Dort steht nichts vom Islam, Buddhismus, Hinduismus, Judentum oder gar Rastafari usw.
Also, geht es nur gegen Christen oder einfach nicht nachgedacht beim Schreiben?
Des Weiteren solltet Ihr das:
„Ein gutes Drittel der Bevölkerung der Bundesrepublik Deutschland ist inzwischen konfessionsfrei, Tendenz steigend. Über 50% der Bevölkerung in unserem Land glauben nicht oder nicht mehr an einen oder mehrere Götter“
Mit einer wissenschaftlichen Quelle belegen, sonst klingt es unglaubwürdig!
wir sind ganz Deiner Meinung – jede Religion ist das Produkt reiner Fantasie…
Momentan liegt unser Schwerpunkt – aus aktuellem Anlass natürlich – eher auf antipäpstlichen Aktionen, aber das ändert sich auch wieder.
Unsere Interessen sind selbstverständlich breiter gefächert – siehe auch unsere Webseite.
Unsere nächste Veranstaltung – der Film „Abortion Democracy“ (s. Webseite) ist schon am 15.09, am 23.09. unser nächstes Treffen.
Wenn Du Interesse hast, schau einfach vorbei!
noch ein stück weiter westlich und ich steh im rhein. von meinem fenster höre ich die schiffe tuckern.
dass es in d´dorf eine eigene gbs-regionalgruppe gibt ist ja schön und gut….aber wie der eingeborene hier immer sagt „düsseldorf? wo liecht datt denn?“
der ruhrpott hat die höchste einwohnerdichte in deutschland…ist aber säkular unerschlossen.
wir haben keine Altersbeschränkung und freuen uns auch über jüngere Skeptiker, Mit 13, da ist er ja schon fast Student 😉
53 Kilometer hört sich ja schon fast nach dem äußersten Westen des Reviers an. Ein regelmäßiger Teilnehmer unserer Runde kommt aus Mülheim a. R., dürfte ungefähr auch soweit sein.
In Düsseldorf gibt es übrigens eine Regionalgruppe der GBS und einen Stammtisch des IBKA.
Bei weiteren Rückfragen schreib uns doch eine Mail an: mitteilung@religionsfrei-im-revier.de
wenn es für dich nicht zu weit ist, schau doch einfach bei unserem nächsten Treffen in Bochum vorbei: 27.5.11 um 19.00 Uhr im Bahnhof Langendreer (siehe 1. Meldung auf der Eingangsseite)
beim durchstöbern der gbs-mitgliederliste stieß ich zufällig auf diese seite. ich wollte eigentlich eine gbs-regionalgruppe ruhrgebiet gründen habe aber nun überhaupt keine ahnung. ich war bisher solo im netz unterwegs, würde mich aber über einen persönlichen kontakt sehr freuen. und nochmehr würde ich mich über jemanden freuen der mir unter die arme greift. bisher habe ich lediglich zwei blogs und einen twitter-account zuwege gebracht. (dank frank navissi, cahit kaya und arik platzek).
gruß carsten….;-)
„sowieso die startpage möglichst einfach gestalten, damit sie schnell geladen werden kann.
die betenden hände sind christlich , der bus monotheistisch – besser wäre eine alle religionen umfassende darstellung.
richtung aufklärung heisst aktiv werden, „missionieren“.
das ist notwendig, weil die religiösen ihre götterlosen kinder und andere mitmenschen nicht in ruhe lassen, sondern ständig weiter mit ihrem gift verdummen wollen.“
ich bitte, debatten um diese seite und das treffen nicht auf dem email-weg sondern hier auszutragen (bernd, jörg).
und es wär nett , meinen letzten kommentar vom film zum allgemeinen hin zu transferieren. da hatte ich an der falschen stelle kommentiert, sorry.
Ein Anfang ist gemacht. Jetzt sollten möglichst viele LeserInnen konstruktive Vorschläge machen und hier Kommentare schreiben, wie die Webseite aussehen soll.
Die Kommentare sind geschlossen.
Extra
Aktion
Netzwerk
Newsletter
Wir informieren regelmäßig über wichtige Themen und Termine.
Interessierte können hier unseren Newsletter bestellen. Eine Abmeldung ist jederzeit über einen Link im Newsletter möglich.
Sehr geehrte Damen und Herren!
Ein interessanter Buchhinweis: http://www.presseanzeiger.de/s_616910 Die Geschichte von Jesus & Maria Magdalena erzählt im Einklang mit den Naturgesetzen nach historischen Erkenntnissen aufgrund von Originalschriften. Eine wirklich aufklärerische Schrift als historischer Liebesroman. Ein Rebellen-Liebespaar gegen römische Besatzung sowie gegen Hohepriester und König.
Mit freundlichen Grüßen
Gerrit Lobner
Aber wir erleben immer wieder, wie objektiv falsche, schwachsinnige, rassistische etc. Auffassungen vom Mob, von Menschenmassen, von ganzen Völkern bereitwillig aufgenommen werden, und wie dann Menschen anderer Meinung getreten, verhaftet, gefoltert und getötet werden.
Das laute Ausposaunen des Rechts auf Meinungsfreiheit hat ihre Grenzen, weil sich die Macht doch das letzte Wort vorbehält. Die Macht leistet sich manchmal die wildesten Meinungen ihrer Untertanen, und manchmal : „In einem Käfig vor Gericht führt die russische Justiz drei Punkrockerinnen vor, weil sie in einer Kirche gegen Kremlchef Putin protestiert haben. Die Frauen sitzen seit gut vier Monaten in Untersuchungshaft – ihnen drohen bis zu sieben Jahre Haft.“ etc etc
und Wer irgendwelchen Sch… verbreitet …von wegen schadet sich selbst ! In Deutschland wurde so einer Reichskanzler !
Drum besser : Keine Macht für Niemand ! Und wenn wir das erreicht haben, dann ist die Meinungsfreiheit auch kein Thema mehr.
Hallo,
ich glaube, Ihr habt noch nicht ganz begriffen, was „Meinungsfreiheit“ überhaupt bedeutet. Meinungsfreiheit beschränkt sich nicht darauf, politisch erwünschte, stromlinienkonforme und intelligente Meinungsäußerungen zu schützen, sondern Meinungsfreiheit schützt auch objektiv falsche, schwachsinnige, rassistische etc. Auffassungen.
Wir brauchen kein Strafrecht, um so etwas zu sanktionieren. Dazu reicht die gesellschaftliche Kontrolle. Wer irgendwelchen Sch…. verbreitet, der schadet sich damit nur selbst. Wir können uns daher über die letzten Ausführungen dieses Kardinals Overbeck eigentlich nur freuen….
…übrigens Sanktionen: Dann müssten wir in erster Linie Bibel, Koran und Talmud verbieten. Das würde ich ja auch entschieden ablehnen. Diese Schriften sind die beste Antireklame für die jeweilige Religion, die wir uns wünschen können.
Ich will, dass jeder ehrlich seine Meinung sagen darf, wenigstens ohne juristische Nachteile befürchten zu müssen, damit ich weiß, woran ich mit den Menschen bin.
WIESO EIGENTLICH wird man in diesem Land von Kindesbeinen dazu erzogen, unehrlich zu sein???
@Joachhim
Holocaustleugnung ist mit Sicherheit nicht vom Begriff der Meinungsfreiheit gedeckt. Wer nachweisbare geschichtliche Tatsachen bestreitet, der lügt und betreibt Geschichtsklitterung.
Man kann eine Meinung zu etwas haben, also auch zu historischen Geschehnissen, aber Evidenz zu leugnen zeugt von einem ziemlich verzerrten Realitätsempfinden.
Es scheint ein typisches Verhalten von Dogmatikern (i.d.F. Rechtspopulisten) zu sein, ein hohes demokratisches Gut wie die Meinungsfreiheit für sich in Anspruch zu nehmen und soweit zu strecken und zu dehnen, bis sie auch ihre krude Weltanschauung dort untergebracht bekommen.
Um es nochmal klar zu sagen, eine Meinung von etwas haben, bedeutet die persönliche Interpretation einer Tatsache und nicht das Verfälschen der Tatsache an sich.
Hallo Wolfgang vom Uhu,
ja, auch die Leugnung des NS – Genozides muss erlaubt sein, es darf keine Ausnahmen von der Meinungsfreiheit geben. Staat und Gesellschaft müssen reif genug sein, auch unangemessene Äußerungen aushalten zu können.
…das gilt auch für unsere moslemischen Mitmenschen, die sich durch Mohamed Karrikaturen verletzt fühlen. Warum sollten wir mit Moslems „behutsamer“ als mit Christen umgehen? Wir nageln schließlich auch Schweine an Kruzifixe, was ja auch nicht besonders nett ist.
Wer hier leben will, der muss sich mit den hier üblichen allgemeinen Gepflogenheiten arrangieren, von denen er vorher Kenntnis hatte – was allerdings nicht heißt, dass er alles gut finden muss.
Korrektur :
dass ich auf paragraphen verzichten kann, die verstösse gegen religiöse gefühle ahnden.
ab sofort bin ich wolfgang vom ubu . die beiden letzten wolfgang-beiträge unter mitteilungen 4.mai und 7.mai sind nicht von mir, wohl aber der beitrag bei pm overbeck.
zum thema meinungsfreiheit : meint der joachim koßmann eventuell auch, es müsse bei meinungsfreiheit erlaubt sein , den holocaust zu leugnen ?
hier und jetzt ist das strafbar. mag sein, dass eine zukünftige gesellschaft die leugner nicht bestraft, sondern einfach nur für bescheuert hält. das problem ist lediglich, dass auch auf lügen die übelsten taten basieren können, wie es oft genug in der geschichte vorkam und auch heute vorkommt..
und die mohammed-karikaturen ? wenn ich weiss, dass ich meine lieben nachbarn durch die zurschaustellung verletze , dann sollte ich versuchen, ihnen die botschaft der karikaturen behutsam zu erklären und sie nicht gleich plakativ vor den kopf zu stossen. sie werden verstehen, dass mit den karikaturen ein gewalttätiger islam gemeint ist. vielleicht haben sie als aleviten sogar vorschläge, wie eine islamkritik aussehen könnte, die nicht gleich mit dem holzhammer daherkommt. aber sie müssen auch verstehen, dass die unversehrtheit menschlichen lebens. hier im europa des 21.jahrhunderts inzwischen einen höheren wert darstellt als religiöse gefühle und dass der karikaturist deshalb vor angriffen auf sein leben zu schützen ist., auch weil jeder angriff von muslimen seine spezielle aber pauschalisierende kritik bestätigt.
es hat auch lange gedauert, bis ich verstand, was an den satanischen versen von salman rushdie so verwerflich ist. der punkt ist : es gibt nur 1 koran, allahs wort. eine andere textfassung – egal , was sie enthält, – ist ein unding, ist schlichtweg unmöglich, ist nicht der glaube eines muslim. aber die vorstellung von den satanischen versen ist sehr, sehr alt. nach unserer heutigen rechtsauffassung ist rushdie, der sie wieder auf den tisch brachte, unbedingt zu schützen. der beleidigte muslim sollte verstehen, dass allah und koran unangreifbar sind, dass die beleidigung nur seinen schwachen glauben trifft.
das gilt für jeden gläubigen jeglicher richtung. er sollte sagen : mein gott bzw meine götter sind per definitionem unangreifbar , und mein glaube ist so stark, dass ich auf paragraphen verzichten kann, die religiöse gefühle ahnden.
selbst wenn der wolfgang vom ubu immer wieder behauptet, dass der unglaubliche hulk einen jeden gott übers knie legen und verdreschen kann.
…interessant zu lesen, wie rasch sich die Piratenpartei dem Mainstream anpasst:
http://religion.orf.at/projekt03/news/1205/120525_piraten.html
Die Notwendigkeit, Christentum und Theologie gleichwohl aufs neue zu kritisieren, ergibt sich aus der simplen Tatsache, daß sie fortbestehen. Der Strahl der Vernunft muß erneut gegen die heutigen Repräsentanten der Religion gerichtet werden, die vom universalen Trend zum Vergessen profitieren.
(Das Elend des Christentums)
Dr. Dr. Joachim kahl
Religion frei
Kein Mensch ist frei von Religion. Lassen wir die etablierten christlichen vom Staat unterstützten Religionen einfach außen vor und stellen fest, Religion geht auch ohne einen Gott und Priester. Die Sonne braucht auch keinen Gott zum Leuchten. Priester, die meinen, sie wären dazu auserkoren, die Sonne zum Leuchten zu bringen, vergessen wir einfach. Der Sinn des Lebens besteht darin,
es zu meistern, mit allen Höhen und Tiefen und es auch zu genießen,
in vollen Zügen, denn man lebt nur einmal. Und das ist sogar sehr gut.
Wir sollten mal eine grundsätzliche Diskussion über das Thema „Meinungsfreiheit“ führen, denn dieses Thema ist hochkompliziert.
Nur ein einziges Beispiel:
Der Bau von Minaretten ist grundsätzlich durch die Religionsfreiheit gedeckt, aber…
…nur wenn die Türme nicht mit Steuergeldern finanziert werden – was aber der Fall ist, da die „Spenden“ dafür von der Steuer abgesetzt werden können
…zu einem Minarett gehört (zwangsläufig) auch ein Muezzinruf, wie zu einem Kirchturm Glockengeläut. Ein Muezzinruf wäre aber nicht durch die Religionsfreiheit gedeckt.
…es muß erlaubt sein, auch grundsätzlich gegen den Bau von Minaretten zu protestieren, selbst wenn sie ohne Steuergelder finanziert würden und ohne Muezzinrufe auskämen. Schließlich ist es ja auch erlaubt gegen Bordelle, forensische Kliniken, Autobahnen, Stuttgart 21, Windkrafträder etc. zu protestieren.
Bei diesem Beispiel will ich es mal belassen, es besteht Gesprächsbedarf
Weiteres in meiner Site http://www.proliberal.com unter Deutsches politisches Strafrecht
Hierzu auch unser aktueller Flyer:
die Außenseite
http://www.religionsfrei-im-revier.de/wp-content/uploads/2010/06/Aussenseite_web.jpg
die Innenseite
http://www.religionsfrei-im-revier.de/wp-content/uploads/2010/06/Innenseite_web.jpg
.
@Wolfgang vom 6.3.2012
Von mir volle Zustimmung und meiner Meinung nach wiederspricht es auch nicht dem Kommentar von MSS auf dem hpd.
Aber wohin geh ich, wenn unsere Gesetze zuschlagen ?
§ 166
Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen
(1) Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Dieses Gesetz muss weg !
Unsere westlichen Spielregeln sagen mir, dass das Minarettverbot der Schweizer reaktionärer Unfug ist.
Es ist ein Rückfall in Zeiten , die vor der Aufklärung liegen, zurück zu cuius regio – eius religio.
Es ist für meine westlichen Wertvorstellungen nicht hinnehmbar, den Bau christlicher Kirchtürme zuzulassen aber Minarette zu verbieten.
Meine westlichen Wertvorstellungen sagen mir ausserdem , dass freie Meinungsäusserung ein höheres gut ist als religiöse Gefühle. Wenn jemand hier in Deutschland einen Koran versehentlich verbrennt, dann ist er ersatzpflichtig gegenüber dem Eigentümer, wenn es nicht sein eigener Koran war. Es ist Sachbeschädigung. Wenn er seinen eigenen Koran zuhaus in den Ofen wirft, versehentlich oder absichtlich, geht das niemanden etwas an. Wenn er einen eigenen Koran öffentlich absichtlich verbrennt, dann sollte er die Aktion beim Ordnungsamt anmelden, es gibt gewisse Vorschriften für offene Feuer, und er ist auf jeden Fall zu schützen vor jedem Angriff auf Leib und Leben. Es ist dem empörten Muslim selbstverständlich überlassen, ein gleiches mit der Bibel, dem Grundgesetz, der Tora etc zu tun.
Wenn allerdings die Verbrennung in einem Land geschieht, dessen Gesetze eine Bestrafung für solche Handlungsweise vorsehen, dann sollte sich der Täter um einen guten Verteidiger kümmern. Ich halte die Gesetze des betreffenden Landes zwar für völlig bescheuert in unserer heutigen Welt, aber ich muss im Ausland die dort geltenden Gesetze respektieren. Wenn ich das nicht kann, fahr ich nicht dorthin.
@ Wolfgang vom 29.2.12
ich möchte an dieser Stelle auf einen Kommentar von Michael Schmidt-Salomon zum Schweizer Minarettverbot verweisen – http://hpd.de/node/8349 .
Ich kann MSS hier nur zustimmen und denke, auch ein großer Teil der anderen RiR-ler sieht es so.
Grundsätzlich sollte man es sich nicht zu einfach machen und „alle über einen Kamm scheren“. Natürlich fallen die auf, die medienwirksam agieren, sei es nun mit Bücherverbrennung oder der entsprechend agressiven Gegendemonstration. I.d.R. ist es zwar „nur“ die Spitze eines Eisbergs aber es ist trotzdem noch lange nicht die Meinung der großen Mehrheit.
Auch bei uns ist es ja schon normal von Moslems generell zu sprechen, nur weil die Leute aus islamischen Ländern kommen. Es wird auch leider in den meisten Statistiken nicht differenziert ob jemand islamistisch oder eher säkular denkt oder sogar einer ganz anderen Weltanschuungsgemeinschaft angehört.
Wir müssen lernen zu differenzieren und wie MSS auch fordert:“Die westlichen Länder müssen ihre eigenen Spielregeln deutlicher als bisher definieren und beherzter durchsetzen – gerade auch gegenüber denjenigen, die sich zur Begründung ihrer reaktionären Vorstellungen auf angeblich „heilige Werte“ berufen.“
Ariya Fehrest-Avanloo von der Internationalen Liste an der RUB schreibt am 4.März 2012 bei den Ruhrbaronen : „Ausdrücklich möchte ich betonen, dass nationalsozialistische, sexistische, rassistische, antireligiöse und antisemitische Äußerungen von mir scharf verurteilt werden.“
Da stehen die Antireligiösen in einer Reihe mit Nazis !
Max Imdahl fragte : is it a flag or is it a painting ? bezüglich der
gemalten amerikanischen Flagge von Jasper Johns.
Eine Flagge ist im Wesentlichen ein zweidimensionales Symbol . Pissing on the flag
or burning it – die amerikanische Flagge anzupissen oder zu verbrennen –
fällt alles unter First Amendment, ist freie Meinungsäusserung.
Es scheint aber sehr gefährlich zu sein , einen Koran zu verbrennen. Die Bücher in
Afghanistan waren wohl Korane (gibt es den Plural von Koran überrhaupt , darf es ihn geben
? oder gibt es nur 1 Koran ?) , selbstverständlich in arabischer Sprache .
Vermutlich ist es sicherer, kein Buch in einer uns fremden Schrift zu verbrennen.
Im deutschen Wikipedia-Artikel steht zum Koran : „ist die Heilige Schrift des Islam, die gemäß
dem Glauben der Muslime die wörtliche Offenbarung Gottes (arab. Allah) an
den Propheten Mohammed, vermittelt durch den Engel Gabriel, enthält.“
Oh la la. ENTHÄLT ! Ist das nicht schon Blasphemie ? Müsste es nicht
heissen : IST ?
Aber gilt das IST nicht nur für den Koran in der arabischen Sprache, denn die genannte Offenbarung war in Arabisch und jede Übersetzung ist Interpretation also nicht die Offenbarung Allahs.
Logo, dass die Vorstellung, es gebe eine andere Fassung des Korans, eine
mit den satanischen Versen etwa , für den gläubigen Muslim ein UNDING ist.
Es gab, gibt, wird geben nur 1 Koran.
Bücherverbrennungen sind so oder so bescheuert. Aber was meinen die Religionsfreien dazu ?
@Peter:
Als ich mich bemühte, Weisheit zu verstehen und das Treiben auf der Erde zu besehen – Tag und Nacht gönnt man seinen Augen keinen Schlaf , da sah ich an allem das Werk Gottes.
Der Mensch kann nicht ergründen, was unter der Sonne geschieht, wie sehr er sich auch abmüht, es zu erkennen, er findet es doch nicht heraus. Selbst wenn der Weise behauptet, es zu verstehen, so kann er es doch nicht begreifen!
Na, das war mal eine intressante Diskussion. Bei Eurem nächsten Treffen bin ich auf jeden Fall dabei. Danke für die Denkanstöße! LG Rita
„Was für Doppelspiel, welches auf der einen Seite die christliche Lehre und Lebensordnung ablehnt, auf der anderen aber deren menschlich-kulturelle Wirkungen für sich in Anspruch nimmt“
Tut es nicht. Vor dem Christentum gab es bereits eine entwickelte Ethik. Die christliche Lehre enthält moralische Ansätze, die nicht wesentlich über diese hinausgehen. Die christliche Praxis war über Jahrhunderte ebenso grausam wie die anderer despotischer Systeme. Heute sind wir ethisch viel weiter, als praktisch alle Religionen lehren. Und das wurde nicht durch, sondern gegen die Religionen, auch gegen das Christentum, durchgesetzt.
Ich denke, es ist alles gesagt worden
„Was für Doppelspiel, welches auf der einen Seite die christliche Lehre und Lebensordnung ablehnt, auf der anderen aber deren menschlich-kulturelle Wirkungen für sich in Anspruch nimmt“!
„Und ich werde mich bis in den Tod hinein weigern, die Schöpfung zu lieben, in der Kinder gemartert werden.“ (Camus)
Sorry, sinnlose Ansicht ist mir ‚l-e-i-d-e-r‘ nur realistischer, als Behauptungen (Götter) – derer es mehr als genug „gibt“‽
Ja, ich bin kein Freund von Religion/en, nur warum müssen gottesfürchtige (BUH!) Menschen das persönlich nehmen?
Auffällig ist auch die Anschuldigung; weshalb sollte man denn ohne solche Prophetierungen weniger ‚gut‘ sein dürfen?
Unsicherheit??? Übrigens hinterfragt man freilich auch Koran, Esokram, Wissen… – sogar falls Antwort mal ausbleibt‽
Geheimnis des Glaubens… Warum Menschen Jesus essen, der der Heiligen Dreifaltigkeit angehört, die eine Person ist, ist nicht zu verstehen. Wer behauptet, er verstünde das, lügt sich selbst in die Tasche. Das Nichtverstehbare ist Kern des Christentums und wohl der meisten anderen Religionen. Für mich nichts als des Kaisers neue Kleider. Das Publikum macht „Aahh“ und „Ohh“, statt zuzugeben, dass es nichts sieht. Weil da nichts ist. Die Welt ist wahrlich kompliziert genug. Sie zu verstehen, bedarf all unsere Kräfte. Warum sollten wir uns noch etwas per definitionem Unerklärliches dazu lügen?
Hallo Bernd,
das Aufzählen von nicht mehr zeitgemäßen Argumenten von Philosophen und Denkern, die ja immer nur auf dem Stand der Wissenschaft bzw. Erkenntnis ihrer Zeit argumentieren konnten, hilft uns für unsere heutige Zeit leider nicht mehr weiter.
Deshalb erlaube auch mir hier nur einen Verweis:
http://de.wikipedia.org/wiki/Evolutionärer_Humanismus
http://hpd.de/node/82
Im Übrigen ist “…meine Umwelt zu schützen, die Erde zu bewahren, meinen nächsten zu Lieben und nichts Böses zu tun..“ ja ein allgemeiner Konsens. Die meisten Menschen stimmen dafür, jedoch danach Handeln fällt halt schwer – egal ob Christ, Atheist, Humanist oder welche Schublade auch immer.
Mit aufgeklärten Grüßen
Ingo
„Seit wann sind Christen weniger gewalttätig als Nicht-Christen? Wir sind alle Menschen, nicht mehr und nicht weniger – siehe Menschenrechtserklärung, oder einfach mal ein Biologie-Buch aufschlagen“
Lieber Ingo, die „Menschen“ unten, sind nicht in der Lage, mir die Dinge zu erklären, über die ich schrieb. Wenn, bei euch, der Mensch im Mittelpunkt steht, ich mir aber die Kommentare so durchlese „Angreifen, Faschismus, usw ist das alles hier sehr fraglich.
Aber, um es abzukürzen, etwas zum nachdenken und ich spare mir die Tipperei!
—
Nach Jean-Paul Sartre findet sich der Mensch als existent vor, noch bevor er sich Sinn geben kann: Die Existenz geht der Essenz voraus. Deshalb ist der Mensch gezwungen, sich einen Sinn zu geben. Das menschliche Sein findet sich mit dem absoluten Nichts konfrontiert. Dieses Nichts kann eine verborgene Transzendenz enthalten oder tatsächlich ein absolutes Nichts sein, an das Friedrich Nietzsche denkt, wenn er von „Nihilismus“ spricht. Aber dieser Nihilismus muss überwunden werden. „Übermenschen“ im Sinne Nietzsches müssen mit ihrem bloßen Sein und ihren selbsterschaffenen Werten den metaphysischen Leerraum füllen, den der Tod Gottes hinterlassen hat. Auch der mittlere und späte Heidegger fokussiert die scharfe Differenz zwischen Sein und Nichts. Die Menschen sind durch ihre Existenz in das Nichts hineingehalten. Noch vor Nietzsche und Heidegger fand Sören Kierkegaard einen Ausweg aus dem absoluten Nichts in der Hinwendung zu Gott als Ergebnis der Reue über ein Leben in Überfluss und ohne moralische Restriktionen. Das Gewahrwerden des absoluten Nichts ist der Grund für die Verzweiflung. Sie ist für Kierkegaard „Die Krankheit zum Tode“ (1849). Verzweiflung und religiöser Glaube sind Gegensätze. Der Glaube kann die Verzweiflung überwinden, wenn die Menschen authentisch vor Gott sind und sich nicht in der Sünde verstellen. Kierkegaard ist also bereits auf dem Weg zum christlichen Existenzialismus, einer Vorform des christlichen Humanismus […]
[…]Die Bücher von Maurice Blondel (LAction, 1893) und Gabriel Marcel (Journal métaphysique, 1927 sowie Homo viator, 1945) zeigen deutlich, dass es eine christliche Variante des Existenzialismus gibt: Der Mensch muss seinem Leben zwar Sinn verleihen, dieser Sinn ist jedoch klar an Gott orientiert. Er ist das höchste Ziel für den Menschen, da er Schöpfer von allem und jedem ist. Der christliche Existenzialismus steht jedoch in der Gefahr, in einen reinen Personalismus abzugleiten, wenn allein der Personbegriff in den Mittelpunkt rückt. Jacques Maritain schließlich, der dem Neuthomismus entscheidende Impulse verliehen hat, verfasste mit „Humanisme intégral“ 1936 ein Buch, das in deutscher Übersetzung den Titel „Christlicher Humanismus“ (1950) trägt. Maritain stellt unter Beweis, dass ein Humanismus mit christlichem Antlitz möglich ist. Die Menschen sind ihm zufolge ihrem Wesen nach auf die Transzendenz, den dreifaltigen christlichen Gott, verwiesen, der die Liebe selbst ist (1. Joh 4, 8 u. 16). Der christliche Humanismus hat mehr noch als der christliche Existenzialismus Auswirkungen auf die Lebensführung und die menschliche Praxis. Ähnlich wie Blondel räumt Maritain der menschlichen Handlung einen zentralen Platz in seiner Konzeption ein. Die christlich-demokratische Bewegung in Europa findet hier einen ihrer Ausgangspunkte. Die Basis des christlichen Humanismus bildet nach der göttlichen Offenbarung und neben dem Naturrecht sowie der christlichen Ethik das christliche Personkonzept. Über Maritain hinaus stärken auch der katholische Konvertit Gilbert K. Chesterton in seinen Büchern „Eugenics and other Evils“ (1917) und „The Everlasting Man“ (1925) sowie der anglikanische Konvertit Clive S. Lewis in „The Abolition of Man“ (1943) das christliche Personkonzept. Auch Romano Guardini orientiert sich in seiner Abhandlung „Die Annahme seiner selbst“ (1959) am christlichen Personkonzept[…]
http://www.zenit.org/article-17690?l=german
—
Nochmal, da wiederhole ich mich gerne
„….ein Dogma, das mir auferlegt meine Umwelt zu schützen, die Erde zu bewahren [Schöpfung] meinen nächsten zu Lieben und nichts Böses zu tun ist mir da lieber“
Hallo Bernd,
ich gehe mal auf Deinen vorletzten Kommentar ein.
“@Jörg: Ok, ich merke es schon, Sie weichen grundsätzlich aus und gehen auf das was ich schreibe im Detail nicht ein, sondern suchen sich lieber Bibelzitate raus, die irgendwie passen, an besten natürlich aus dem AT!”
Ach so – und ich dachte, das alte Testament gehört zur Bibel – auf die Sie sich ja berufen. Oder doch nur auf die Stellen, die Ihnen genehm sind?
“Auf den Vergleich mit Hitler gehe ich mal nicht ein, da ich – sorry – dümmeres selten gelesen habe!”
Im Gegensatz zu diesem dümmlichen Spruch gibt es genügend Belege für politische Religionen (Kommunismus, Faschismus). Eine Ideologie ist ja nicht per Se besser, nur weil dort keine Götter drin vorkommen. (siehe http://www.schmidt-salomon.de/atheismus.htm)
“Das mit dem Abendmahl könnte ich wohl noch hundertmal erklären, Sie würden es -wahrscheinlich- trotzdem nicht verstehen. Sie wollen einfach nicht, nicht wahr!”
Na ja, auch Märchen haben manchmal eine sinnvolle Aussage. Allerdings irrelevant für Menschen des post-atomaren Zeitalters.
“@Thomas: Ich sehe Jörg sicher nicht als Bedrohung an, warum sollte ich das tun? Bei so viel Unkenntnis und Ignoranz kann man nur darauf hoffen, dass dieser Mensch irgendwann zur Erleuchtung kommt, wodurch auch immer!”
Aber, danke für Ihre Bemerkung „wird nicht zum Ziel von Angriffen werden“, ist doch schön, wenn man mal die Wahrheit sagt, nicht wahr?
Ich hatte mit der Anfangs-Behauptung Recht, Ihr seid Christenhasser, nichts weiter und diese Seite richtet sich auch einzig und allein gegen Christen.”
Warum dann so aggressiv? Gehen sie unter der Flagge “Via Dolorosa bzw. OpenDoor” – Christenverfolgung” gegen alles vor, was nur den Hauch einer Gegnerschaft aufweist, sozusagen prophylaktisch?
Seit wann sind den Christen bessere Menschen als Nicht-Christen? Oder haben Sie “Erklärung der Menschenrechte”, die Sie so groß betonen, nicht richtig gelesen: Es geht um die Rechte von MENSCHEN, nicht allein um die Verfolgung von Christen (Was ist überhaupt ein Christ?)
“Ein großer Aufklärer, Johann Gottfried Herder, sagte einmal:
Das Christentum gebietet die reinste Humanität auf dem reinsten Wege. Menschlich und für jedermann fasslich, demütig, nicht stolz-autonomisch, selbst nicht als Gesetz sondern als Evangelium zur Glückseligkeit Aller gebietet und gibt es verzeihende Duldung -eine das Böse mit Gutem überwindende tätige Liebe-“
Ein “Wir-sind-besser-als-alle-anderen-Glaube” als Ersatz für Wissen und Vernunft. Nein Danke, dann lieber das hier: “http://de.wikipedia.org/wiki/Fliegendes_Spaghettimonster
”Im Gegensatz zu Euch, hasse ich Euch nicht und Ihr dürft ruhig weiter „ich“ Menschen bleiben. Denn die Welt und der Mensch an sich, ist frei.”
Genau, ich HASSE, HASSE, HASSE euch nicht;-)
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Keiner von uns hat gesagt oder auch nur angedeutet, dass wir Christen hassen.
Und übrigens: Niemand ist wirklich frei – jeder ist rechtlichen, wirtschaftlichen, sozialen, biologischen und ethischen Zwängen unterworfen.
“Und während Euer leben keine Sinn hat und macht [Nach Eurer Auffassung ist das ja so], genieße ich meines.”
Irrtum – wir geniessen es gerade deshalb: Wir suchen und finden unseren eigenen Sinn und klammern uns nicht an widerlegte Dogmen.
“Und während wir aufgrund der Botschaft von Jesus versuchen die Welt zu retten, werdet Ihr weiterhin versuchen sie zu zerstören!”
Siehe oben: Seit wann sind Christen weniger gewalttätig als Nicht-Christen? Wir sind alle Menschen, nicht mehr und nicht weniger – siehe Menschenrechtserklärung, oder einfach mal ein Biologie-Buch aufschlagen…
Mit aufgeklärtem Gruß
Ingo
@Jörg: wenn man nicht mehr weiter weiß….!
Ist das echt alles, was Ihr drauf habt, mit eurem Stammtisch? Wenn es mal ins Detail geht, könnt Ihr euch nicht erklären. wie wollt Ihr dann was verändert und WER ist hier wohl der Faschist und ausgrenzend?
Na ja, einen Versuch war es ja wert, nur leidet endet er wie alle anderen…!
nur mal zur Kenntnisnahme:
http://de.wikipedia.org/wiki/Klerofaschismus
@Jörg: Ok, ich merke es schon, Sie weichen grundsätzlich aus und gehen auf das was ich schreibe im Detail nicht ein, sondern suchen sich lieber Bibelzitate raus, die irgendwie passen, an besten natürlich aus dem AT!
Auf den Vergleich mit Hitler gehe ich mal nicht ein, da ich – sorry – dümmeres selten gelesen habe!
Das mit dem Abendmahl könnte ich wohl noch hundertmal erklären, Sie würden es -wahrscheinlich- trotzdem nicht verstehen. Sie wollen einfach nicht, nicht wahr!
@Thomas: Ich sehe Jörg sicher nicht als Bedrohung an, warum sollte ich das tun? Bei so viel Unkenntnis und Ignoranz kann man nur darauf hoffen, dass dieser Mensch irgendwann zur Erleuchtung kommt, wodurch auch immer!
Aber, danke für Ihre Bemerkung „wird nicht zum Ziel von Angriffen werden“, ist doch schön, wenn man mal die Wahrheit sagt, nicht wahr?
Ich hatte mit der Anfangs-Behauptung Recht, Ihr seid Christenhasser, nichts weiter und diese Seite richtet sich auch einzig und allein gegen Christen.
Ein großer Aufklärer, Johann Gottfried Herder, sagte einmal:
Das Christentum gebietet die reinste Humanität auf dem reinsten Wege. Menschlich und für jedermann fasslich, demütig, nicht stolz-autonomisch, selbst nicht als Gesetz sondern als Evangelium zur Glückseligkeit Aller gebietet und gibt es verzeihende Duldung -eine das Böse mit Gutem überwindende tätige Liebe-“
Im Gegensatz zu Euch, hasse ich Euch nicht und Ihr dürft ruhig weiter „ich“ Menschen bleiben. Denn die Welt und der Mensch an sich, ist frei.
Und während Euer leben keine Sinn hat und macht [Nach Eurer Auffassung ist das ja so], genieße ich meines.
Und während wir aufgrund der Botschaft von Jesus versuchen die Welt zu retten, werdet Ihr weiterhin versuchen sie zu zerstören!
Ich sehe, hier geht es schon mächtig rund und wenn ich die Art der Diskussion sehe, wie sie Bernd führt, dann erkenne ich eines wieder. Religiös bekenntnislose Menschen, die sich öffentlich äußern, werden von bestimmten Kreisen immer noch als Bedrohung wahrgenommen. Die Zunahme dieser Äußerungen in Wort und Schrift steht im Gegensatz zum früher Gelebten. Da war alles, was mit Kirche, Religion etc zu tun hatte, irgendwie tabu. Das ist nun anders, die Verhältnisse haben sich geändert. Mittlerweile ist 1/3 der deutschen Bevölkerung konfessionlos und der Teil, der noch in den Kirchen ist, zahlt nur noch. Dass dieser Wandel im Gange ist, werden irgendwann auch die letzten begreifen. Wer eine religiöse Lebensweise bevorzugt und für sich als das Richtige betrachtet, wird nicht zum Ziel von Angriffen werden. Doch wer das will, der soll auch:
1. Die Mittel dafür aufbringen
2. Seine Lebensweise so gestalten, dass Kinder zu Hause in diesem Sinne erzogen werden (ohne staatlich geförderten Reli – Unterricht)
3. Er soll seine Ansichten leben, ohne in der Öffentlichkeit zu missionieren (Und das noch in Verkehrsmitteln http://hpd.de/node/12627)
Diskussionen über verschiedene Weltsichten kann und muss es geben. Doch bisher sind die religiösen Kräfte in Deutschland irgendwie im Vorteil.
Letzteres, diesen Vorteil, will „RIR“ abschaffen. Und das ist nötig – nicht nur zwischen Rhein und Ruhr.
Thomas Häntsch
Hmm, da fängt sie wieder an, die christliche Geschichtsklitterung und Tatsachenzurechtbiegung.
Das Alte Testament lehrt schon den Genozid:
„Du wirst alle Völker vertilgen, die der HERR, dein Gott, dir geben wird. …“
(5. Mose 7,16)
„Er, der HERR, dein Gott, wird diese Leute ausrotten vor dir, einzeln nacheinander. …“
(5. Mose 7,22)
Stalin wuchs übrigens als katholischer Internatsschüler auf und schuf in der Folge, quasi gottgleich, eine Art weltlicher Theokratie. Es gab unumstößliche und unhinterfragbare Gesetze, es gab die Bewahrer dieser Gesetze und natürlich gab es auch die „Ketzer“, die gnadenlos für eine Ideologie geopfert wurden. Irgendwie sollte einem das aus dem christlichen Mittelalter bekannt vorkommen. Bei Mao sah es ähnlich aus. Natürlich konnten diese weltlichen Götter keine anderen Götter neben sich dulden, aber auch diesen Punkt kennt man doch schon irgendwo her 😉 .
Hitler war nachweislich bis zu seinem Lebensende Katholik. Er wurde bis in die anfangenden 1940er Jahre hinein fast vorbehaltlos von der Obrigkeit des deutschen Klerus unterstützt, auch von Pabst Pius XII und dessen Vorgänger. Erst als sich ein Ende seiner Siegesserie abzeichnete schwenkten die geistlichen Potentaten um und versuchten scheinheilig im Licht der Unschuld als beherzte Wiederstandkämpfer zu erstrahlen (siehe hierzu auch die Dokumentation „Mit Gott und den Faschisten“ von K. H. Deschner, einem unermüdlichen Kämpfer im Sinne der religionshistorischen Wahrheitsfindung (http://www.youtube.com/watch?v=fwOYhE7pii4)).
In dem Video ist übrigens auch das Koppelschloss der Deutschen Wehrmachtssoldaten zu sehen. Ich glaube kaum, dass ein atheistisches System mit dem Spruch „Gott mit uns“ in den Krieg ziehen würde.
Zum mittleren Teil des letzten Kommentars halte ich mich mal vornehm grinsend zurück, denn der spricht mal wieder für sich. Danke!
Während der Kommunion speist der gläubige Katholik übrigens den Le(a)ib des Herrn und trinkt dessen Blut. Prost Mahlzeit!
In der Tat beschäftigt sich RiR zum großen Teil mit dem Einfluss der christlichen Kirchen im Staat, da wir diesen für problematisch wenn nicht gar verfassungswidrig halten. Eine moderne Gesellschaft darf sich nicht von beliebigen Glaubensinhalten lenken lassen. Maßstab muss viel mehr die sich ständig selbst korrigierende undogmatische Wissenschaft sein. Wissenschaft wohlverstanden ist keine spezielle Glaubensform, sondern exakt das Gegenteil von Glauben! Echte Wissenschaftler sind wissenschaftskritisch und nicht wissenschaftsgläubig! Der Glaube als Erkenntnisstifter hat ausgedient und führt regelmäßig zu unnötigen Konflikten. Auch Ethik ist völlig ohne Glauben zu haben und funktioniert sogar besser , wenn sie nicht durch religiöse Moralvorstellungen verunreinigt ist. Der evolutionäre Humanismus, dem RiR nahe steht, sieht den Menschen als aktuelles Stadium eines der vielen Zweige der Evolution, so wie jedes andere heutige Lebewesen auch. Daraus nun gleiche Rechte für alle Lebewesen abzuleiten, greift jedoch zu kurz. Wenn aber der Mensch aufgrund seiner Fähigkeiten den Planeten Erde soweit umgestaltet, dass er sich selbst die Lebensgrundlage entzieht, bedeutet dass nicht das Ende allen Lebens. Der Mensch wird dann aussterben wie unzählig viele Arten vor ihm und andere, besser an die veränderte Umwelt angepasste Arten werden überleben. Es ist nun eine ethische Frage, ob der Mensch das will. Und wenn die heute lebenden Menschen unisono verkünden: „Nach uns die Sintflut“, so bedeutet das nur, dass sie ihre Kinder nicht lieben. Den Planeten Erde kratzt das wenig.
„Macht euch die Erde untertan“ Sie glauben also, das der Mensch dies nicht tut? Umweltverschmutzung, die Ausrottung Tausender Tier- und Pflanzenarten, Kriege, Genozide bzw. Völkermorde usw. ist die Schuld der Christen? Stalin, Hitler, Mao usw. waren keine Christen!
Wenn eines sicher, dann, das der Christ wesentlich mehr Achtung vor der Schöpfung hat, als der Atheist! Nicht der Christ möchte das Wetter ändern oder vergeht sich als Wissenschaftler am ungeborenen Leben, züchtet genmanipuliertes Getreide, oder vergeht sich über die Massentierhaltung an den Tieren! Schon lange bevor der Homo Sapiens eine Bibel kannte, veränderte- und zerstörte er seine Umwelt. Er lernte das Feuer kennen und brannte ganze Landschaften ab. Noch bevor eine Bibel kannte, gingen ganze Kulturen aufgrund ihrer Gier unter
Nach Ihrer/Eurer Vorstellung ist er [Der Mensch] ein Geschöpf wie jedes andere auch, trotzdem handelt er so! Die Wissenschaft nahm der Natur ihre (heilige) Stellung, nicht die Christen!
Die nationalen Interessen verschiedener Länder, die Globalisierung, weltweiter Hunger – all dies steht nicht in den „Evangelien“. Also bitte, versuchen Sie nicht dieses Christen in die Schuhe zu schieben, das ist ziemlich platt.
Wenn der Humanismus so toll ist, warum gibt es all die oben genannten Probleme denn dann noch? Warum teilen wir nicht alles? Niemand müsste hungern, oder frieren, oder ohne ein Dach über dem Kopf schlafen. Die Mittel dazu, haben wir, allein – wir nutzen sie nicht!
Ihr vertreibt die Götter und wundert euch über die Folgen? Und weil es Euch nicht gefällt, was Ihr seht, macht Ihr für all das Religionen verantwortlich? Wie einfach das doch ist, nicht wahr? Und das, obwohl „Gott“ uns davor warnt so zu handeln [Aus der Offenbarung]
„Und die Völker sind zornig geworden; und es ist gekommen dein Zorn und die Zeit, die Toten zu richten und den Lohn zu geben deinen Knechten, den Propheten und den Heiligen und denen, die deinen Namen fürchten, den Kleinen und den Großen, und zu vernichten, die die ERDE vernichten“
Und weiter, aus der Bibel:
„Und Gott der Herr nahm den Menschen und setzte ihn in den Garten Eden, damit er ihn bebaue und BEWAHRE.“
ER gab uns das Recht sie zu nutzen und die PFLICHT sie zu bewahren!
Mal eine Frage am Rande: Was für Christen kennen sie Eigentlich? Die, die ich kenne, sind Natur/Umweltschützer, sind gegen Massentierhaltung, kaufen im Bio-Laden ein oder FairTrade-Produkte usw.
Sie sprechen die Kommunion an, das Abendmahl?
„Denn sooft ihr von diesem Brot esst und aus dem Kelch trinkt, verkündet ihr den Tod des Herrn, bis er kommt.“ (1 Kor 11,25-26)
Wo steht dort etwas von Kannibalismus? Sie sollten die Bibel nicht nur lesen, sondern auch VERSTEHEN, wenn Sie kritisieren wollen! Aber, keine Angst, diese Sprüche hören, von wegen Kannibalismus, hören Christen ständig, Sie sind mit Ihrer Unwissenheit nicht allein 😉
Zitat „aber wirklich weiter gekommen ist die Menschheit erst seit der Aufklärung, seit Vernunft und Wissen, Glaube und Dogma ersetzt haben.“
Aha, alle Kriege, die Bomben auf Hiroshima, 6 Millionen ermordete Juden, Millionen Tote durch Kommunismus/Stalinismus, Tschernobyl, untergehende Ölplattformen, das Leerpumpen der Erde und dadurch entstehende Umweltvernichtung, die Vernichtung der Wälder in Brasilien, Monokultur in Brasilien, Frankreich, Amerika usw. um Pflanzen anzubauen, die wir uns später in den Tank füllen sollen. Zehntausende Hungertode in Afrika, riesige Slums in Brasilien, Indien, Nairobi und anderswo (827 Millionen Menschen weltweit sind Slumbewohner). Chemie-Katastrophen mit tausenden Toten usw. Eine endlose Liste.
All das verdanken wir der Aufklärung und dem Ende der Dogmen.
Ich sagen Ihnen was, ein Dogma, das mir auferlegt meine Umwelt zu schützen, die Erde zu bewahren [Schöpfung] meinen nächsten zu Lieben und nichts Böses zu tun ist mir da lieber!
So, das war’s, auf die Schnelle 😉
@ Bernd
Da muss ich Sie leider enttäuschen, diese „vorbehaltlose“ Diskussion möchte ich nicht führen, die habe ich, wie viele andere Atheisten und Agnostiker, schon tausendmal geführt und sie führt letztlich zu nichts. Es ist auch nicht meine Aufgabe zu missionieren, wohl möchte ich gerne zum kritischen Denken anregen.
Des weiteren habe ich schon meine Vorbehalte gegenüber Menschen die allen Ernstes an Geschehnisse wie unbefleckte Empfängnis, Jungfrauengeburt, Auferstehung und Himmelfahrt glauben. Außerdem widert es mich an wenn Menschen einen symbolischen Kannibalismus (Kommunion) zu einem ihrer wichtigsten Riten erklären. Da fehlt mir jedes Verständnis.
Der christliche Humanismus sieht den Menschen als Mittelpunkt („Macht euch die Erde untertan“), dies hat historisch bis in die jüngste Vergangenheit leider fast ununterbrochen zu Mord und Totschlag geführt. Nach dem Motto „und willst du nicht mein Bruder sein, dann schlag ich dir den Schädel ein“ wüteten die Religionen und vor allem das Christentum bis in die Neuzeit herein (s.a. „Die Kriminalgeschichte des Christentum“ von Karl Heinz Deschner).
Säkularer und evolutionärer Humanismus sehen mitnichten den Mensch als Mittelpunkt (was ist das auch für eine unerhörte Arroganz). Die menschliche Art ist eine von vielen auf diesem absolut unbedeutendem Staubkorn im Universum und nicht mehr und nicht weniger.
Übrigens steht uns der Schimpanse genetisch näher als dem Gorilla.
Das es auch prominente Naturwissenschaftler gibt, die gläubig sind, steht außer Frage. Aber der Anteil der gläubigen Biologen, die einen Nobelpreis erhalten haben liegt lt. Richard Dawkins („Der Gotteswahn“) nur im einstelligen Prozentbereich. Unwesentlich mehr Physiknobelpreisträger sind gläubig usw.
Auch ein S. Hawkings hat, meines Wissens, nie an einen persönlichen Gott geglaubt, wohl aber ließ er die Möglichkeit einer „schöpfenden Kraft“ offen. Die Aufforderung von J.P.II (Wojtyla) Mitte der 1990er Jahre ihm gegenüber „Bis hier und nicht weiter!“ hat er zum Glück in seiner Forschung ignoriert und kommt in seinem aktuellen Buch („Der große Entwurf“) zu der Erkenntnis, dass auch diese „schöpfende Kraft“ zur Entstehung des Universums eben nicht vonnöten war.
„Hawkings Ansatz einer Quantenkosmologie kommt also ohne eine Urknall-Singularität aus und damit ohne einen ominösen Schöpfungsakt, wie er von der Theologie geglaubt wird. Das Universum kann nach Hawking also „aus dem Nichts entstehen“, wobei unter dem „Nichts“ nicht nichts zu verstehen ist, sondern das Quantenvakuum.“
(Zitat aus einem Buch von Rüdiger Vaas über Hawkings aktuelle Erkenntnisse “ Hawkings neues Universum“)
Streckenweise finde ich diese christliche ich-mach-mir-die-Welt-widewide-wie-sie-mir-gefällt (O-Ton Pipi Langstrumpf)-Mentalität ja ganz amüsant, aber wirklich weiter gekommen ist die Menschheit erst seit der Aufklärung, seit Vernunft und Wissen, Glaube und Dogma ersetzt haben.
Zum Schluss noch ein, wie ich finde, sehr passendes Zitat von K.H.Deschner:
„Das Glaube etwas völlig anderes sei als Aberglaube, ist unter allem Aberglauben der größte.“
Ups, ich bin davon ausgegangen, dass hier eine vorbehaltslose Diskussion möglich ist, an. An der Art wie Sie ihre Worte wählen erkenne ich allerdings, dass Sie das gar nicht möchten.
Sie, als erwachsener Mensch [Ein zufällig aus sternenstaub entstandener Fleischklumpen, mit einer etwa fast selben Genetik wie z.B. Schimpansen oder Schweine. Ich hoffe, sie essen das nicht auch noch?], glauben nicht an einen „großen unsichtbaren Freund“, das bleibt Ihnen überlassen. Ich aber bin mir sicher, das Christsein und Humanismus sich nicht widersprechen!
Der Humanismus sieht den Menschen als Mittelpunkt, der Christ tut dies auch, wir sind füreinander da und aufeinander angewiesen.
Zum Humanismus und Wissenschaft, ich zitiere mal aus unserem Blog:
„Man kann sich kaum des Eindrucks erwehren, dass es etwas gibt – einen Einfluss, der die Raumzeit und die Beschränkungen der relativistischen Kausalität übersteigt – das bei der Entstehung des Kosmos einen Überblick über den gesamten Kosmos hatte und all die kausal voneinander unabhängigen Teile so manipulierte, dass sie mit fast genau derselben Energie und zur selben Zeit explodierten und dennoch so exakt koordiniert waren, dass die geringfügigen, kleinen Unregelmäßigkeiten unterbunden worden wären, die schließlich das Universum – und uns – gebildet haben“
Das ist von „Paul Davis“!
„Unser derzeitiger Wissensstand steht völlig im Einklang mit der Aussage, dass es ein Wesen gibt, das für die physikalischen Gesetze verantwortlich ist“
Das sagte mal Stephen Hawking!
„Die moderne Physik führt uns notwendig zu Gott hin, nicht von ihm fort. Keiner der Erfinder des Atheismus war Naturwissenschaftler. Alle waren sie sehr mittelmäßige Philosophen“
Arthur Stanley Eddington!
@Bernd
Wir sind weder „Anti-Religiös“ noch sind wir Christenhasser. Wir nehmen uns aber das Recht heraus sowohl Religionen als auch besonders die christlichen „Amtskirchen“ in Deutschland kritisch zu hinterfragen und ihre momentan priviligierte Stellung in unserem Land zu kritisieren. Naja, wir leben nun mal hier.
Wir sehen keine Notwendigkeit irgend jemandem seinen persönlichen Glauben zu nehmen, das stünde uns auch garnicht zu.
Wir stellen aber natürlich auch die Frage ob es heute für ein friedliches Zusammenleben im Sinne des Humanismus und der Menschenrechte nötig ist mit der doch recht infantilen Vorstellung eines großen unsichtbaren Freundes (Gott od. so?!) als Erwachsener durchs Leben zu gehen 😉 . Uns ist schon klar, dass die Bedürfnisse der Menschen unterschiedlich gelagert sind, wir kommen halt „oben“ ohne aus und wollen das auch respektiert und von der Politik vertreten wissen. Erstaunlicherweise fühlen sich viele Gläubige sofort persönlich angegriffen, wenn man sich ihnen gegenüber als „Ungläubiger“ outet, das spricht nicht unbedingt für Toleranz.
Apropos Toleranz, meine Frau ist, zumindest lt. Lohnsteuerkarte, katholisch und ich sehe keine Veranlassung sie zum Kirchenaustritt zu drängen. Wir können uns gegenseitig akzeptieren ohne ständig dem Anderen seine Weltanschauung vorzuwerfen. Sollte sie irgendwann austreten wollen, so wird das meine Zustimmung finden, mehr nicht.
Satistisch gut zusammengetragenes Material zum Thema „Entwicklungen in Sachen Weltanschauung“ findet man hier:
http://fowid.de/home/
Immer schön kritisch bleiben und nicht alles „glauben“ was einem seid 2000 Jahren unbewiesen vorgesetzt wird!
Mit aufgeklärtem Gruß,
Jörg
Frage: Seid ihr Ihr eigentlich nur „Anti-Religiös“, oder eher verkappte Christenhasser? Ich frage, da hier:
http://www.religionsfrei-im-revier.de/uber-uns/
Nur von Kirche die Rede ist. Kirche – ist christlich! Dort steht nichts vom Islam, Buddhismus, Hinduismus, Judentum oder gar Rastafari usw.
Also, geht es nur gegen Christen oder einfach nicht nachgedacht beim Schreiben?
Des Weiteren solltet Ihr das:
„Ein gutes Drittel der Bevölkerung der Bundesrepublik Deutschland ist inzwischen konfessionsfrei, Tendenz steigend. Über 50% der Bevölkerung in unserem Land glauben nicht oder nicht mehr an einen oder mehrere Götter“
Mit einer wissenschaftlichen Quelle belegen, sonst klingt es unglaubwürdig!
Seid gesegnet
B.
Hai Peter,
wir sind ganz Deiner Meinung – jede Religion ist das Produkt reiner Fantasie…
Momentan liegt unser Schwerpunkt – aus aktuellem Anlass natürlich – eher auf antipäpstlichen Aktionen, aber das ändert sich auch wieder.
Unsere Interessen sind selbstverständlich breiter gefächert – siehe auch unsere Webseite.
Unsere nächste Veranstaltung – der Film „Abortion Democracy“ (s. Webseite) ist schon am 15.09, am 23.09. unser nächstes Treffen.
Wenn Du Interesse hast, schau einfach vorbei!
Gruß
Ingo
hy,
hab euch beim birthday von bagnhof langendreer kennengelernt !
habe leider KEINE flyer oder sonstwie infos
über EX MOSLEMS gefunden.!!!
seid ihr nur gegen christen oder in teressiert euch jede religion.
ich persönlcih finde JEDE RELIGION …H I R N L O S !!!
noch ein stück weiter westlich und ich steh im rhein. von meinem fenster höre ich die schiffe tuckern.
dass es in d´dorf eine eigene gbs-regionalgruppe gibt ist ja schön und gut….aber wie der eingeborene hier immer sagt „düsseldorf? wo liecht datt denn?“
der ruhrpott hat die höchste einwohnerdichte in deutschland…ist aber säkular unerschlossen.
Hallo Carsten,
wir haben keine Altersbeschränkung und freuen uns auch über jüngere Skeptiker, Mit 13, da ist er ja schon fast Student 😉
53 Kilometer hört sich ja schon fast nach dem äußersten Westen des Reviers an. Ein regelmäßiger Teilnehmer unserer Runde kommt aus Mülheim a. R., dürfte ungefähr auch soweit sein.
In Düsseldorf gibt es übrigens eine Regionalgruppe der GBS und einen Stammtisch des IBKA.
Bei weiteren Rückfragen schreib uns doch eine Mail an: mitteilung@religionsfrei-im-revier.de
das sind knapp 53 km. fuck…mein sohn hat am 27. geburtstag. das hat natürlich vorrang. er wird 13….;-) aber vielleicht beim übernächsten treffen.
Hallo Carsten,
wenn es für dich nicht zu weit ist, schau doch einfach bei unserem nächsten Treffen in Bochum vorbei: 27.5.11 um 19.00 Uhr im Bahnhof Langendreer (siehe 1. Meldung auf der Eingangsseite)
beim durchstöbern der gbs-mitgliederliste stieß ich zufällig auf diese seite. ich wollte eigentlich eine gbs-regionalgruppe ruhrgebiet gründen habe aber nun überhaupt keine ahnung. ich war bisher solo im netz unterwegs, würde mich aber über einen persönlichen kontakt sehr freuen. und nochmehr würde ich mich über jemanden freuen der mir unter die arme greift. bisher habe ich lediglich zwei blogs und einen twitter-account zuwege gebracht. (dank frank navissi, cahit kaya und arik platzek).
gruß carsten….;-)
Verschiebung eines Kommentars von Wolfgang:
„sowieso die startpage möglichst einfach gestalten, damit sie schnell geladen werden kann.
die betenden hände sind christlich , der bus monotheistisch – besser wäre eine alle religionen umfassende darstellung.
richtung aufklärung heisst aktiv werden, „missionieren“.
das ist notwendig, weil die religiösen ihre götterlosen kinder und andere mitmenschen nicht in ruhe lassen, sondern ständig weiter mit ihrem gift verdummen wollen.“
ich bitte, debatten um diese seite und das treffen nicht auf dem email-weg sondern hier auszutragen (bernd, jörg).
und es wär nett , meinen letzten kommentar vom film zum allgemeinen hin zu transferieren. da hatte ich an der falschen stelle kommentiert, sorry.
Ein Anfang ist gemacht. Jetzt sollten möglichst viele LeserInnen konstruktive Vorschläge machen und hier Kommentare schreiben, wie die Webseite aussehen soll.